Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8840/20 по делу N А53-4056/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-4056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-4056/2020 принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952 ОГРН 1046164002983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак"

(ОГРН 1159102062107 ИНН 9107037070) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец, ООО "МСБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ответчик, ООО "Каштак") с требованиями: взыскать пени в размере 415 335 руб., а также изъять предмета лизинга: грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой, гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F5372573, N ПТС: 78 УХ 228922, выдан: 28.10.2016); грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F5372778, N ПТС: 78 УХ 234823, выдан: 12.11.2016); грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F53 72965, N ПТС: 78 УХ 234824, выдан: 12.11.2016).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и передачи его на ответственное хранение истцу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 наложен арест на следующее имущество (предмета лизинга): грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой, гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F5372573, N ПТС: 78 УХ 228922, выдан: 28.10.2016); грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F5372778, N ПТС: 78 УХ 234823, выдан: 12.11.2016); грузовой-Тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL с установкой гидрооборудования Binitto (VIN: YS2P4X200F53 72965, N ПТС: 78 УХ 234824, выдан: 12.11.2016). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой судом определению от 13.02.2020, мерой в виде передачи транспортных средств на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Гангут".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что принятые ранее обеспечительные меры не могут гарантировать исполнение решения суда.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ознакомившись с приведенными доводами и приложенными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, требования истца удовлетворены, следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы истца отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-4056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина