Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-2976/20 по делу N А11-17174/2019

13 июля 2020 г.

А11-17174/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2020 по делу N А11-17174/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профоснова" (ОГРН 1173328005630, ИНН 3327136911) к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540) о взыскании 841 935 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профоснова" - Кашонкова Е.В. по доверенности от 17.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1442206 от 04.02.2002);

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профоснова" (далее -ООО "Профоснова", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2018 N 12-18 в размере 841 935 руб. 48 коп. за период с августа по октябрь 2019 года.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что спорный договор является абонентским.

Ссылаясь на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в спорном договоре условия об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

При этом отмечает, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку пунктам 2.1.2, 2.1.З, 3.3 спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 33 указанного постановления, необоснованно пришел к выводу о квалификации заключенного сторонами договора, как абонентского, и наличии обязанности ответчика произвести расчеты по договору, не взирая на фактическое выполнение истцом работ и принятие работ данных работ ответчиком.

При этом отмечает, что истец не направил в адрес ответчика акт выполненных работ за октябрь 2019 года, а также расчет стоимости работ за октябрь 2019 года.

При этом считает, что представленные истцом документы не подтверждают, что в октябре 2019 года работы выполнялись. Вследствие чего полагает необоснованным расчет суммы иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Профоснова" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 06.07.2020, в которых он просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что акты направлены ответчику и получены им 19.10.2019. Повторное отправление получено 19.11.2019. Стоимость услуг за октябрь рассчитана за период с 01 по 29 число (дату расторжения договора). Указал, что спорный договор не рассматривается истцом как абонентский.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профоснова" (исполнитель) и ООО "Бакулин Моторс Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 03.12.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство на выполнение работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский район, территория завод Бакулин Моторс Групп.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная сумма за выполнение работ по уборке помещений составляет 290 000 руб. без НДС.

Стоимость работ включает механическую уборку внутрицеховых помещений в объеме 22 320 м2 периодичностью 15 дней в месяц полный объем, а также влажную механическую уборку 1 этажа административных помещений в объеме 720 м2 ежедневно.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в следующим порядке: в течение 10 банковских дней с момента исполнения услуг и предоставления соответствующих документов на оплату. В случае обнаружения несоответствия качества работ условиям настоящего договора, окончательный расчет производится после устранения исполнителем выявленных недостатков и с учетом условий договора (пункты 3.4-3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении этапа работ за отчетный период, 1 месяц, в последний день текущего месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель по заявке заказчика предоставляет работы по уборке, выполняемые по отдельно согласованной цене.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ от 30.08.2019 N 13, от 30.09.2019 N 14, от 31.10.2019 N 15.

Ответчик в адрес истца направил подписанные акты за сентябрь и октябрь 2019 года, которые последний не возвратил, актов с указанием недостатков оказанных услуг или отказа от принятия услуг не направил.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 18.10.2019 (л.д. 16).

21.10.209 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена ответчиком 25.10.2019. Данная претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена. 22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бакулин Моторс Групп" не представило в материалы дела доказательств уклонения истца от оказания услуг, отсутствия для ответчика потребительской ценности таких услуг в заявленных период, отказа ответчика от договора, оказания таких услуг иным лицом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждены материалами дела (договором, актами выполненных работ за спорный период, в отношении односторонних актов имеются доказательства их направления с описью вложения), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело

доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Доводы заявителя о неверной квалификации спорного договора в качестве абонентского заслуживают внимания, однако не влекут отмены судебного акта в силу вышеприведенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2020 по делу N А11-17174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова