Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-6800/20 по делу N А32-1986/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8242/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-1986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Мельникова А.А., доверенность от 23.06.2020;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Рябич А.М., доверенность от 25.12.2019;

от Министерства финансов Краснодарского края - представитель Заренков Д.С., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1986/2019

по иску АО "Сочи-Центр"

к ответчикам - администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края

при участии третьего лица - администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края о взыскании с государственно-правового образования - Краснодарский край Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств субъекта - администрации Краснодарского края за счет бюджета субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в пользу ЗАО "Сочи-Центр" неосновательное обогащение в размере 2812047 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550637 руб. 62 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 141-142).

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением от 27.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2812047 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 550637 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды. Участок входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта, в связи с чем арендная плата должна определяться как 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Излишне уплаченная сумма арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 является неосновательным обогащением Краснодарского края и подлежит взысканию за счет Департамента имущественных отношений Краснодарского края. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований к администрации Краснодарского края отказано, так как администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка как ограниченного в обороте, применена произвольно и необоснованно. Судом не исследованы документы территориального планирования, по которым производится отнесение участка к ограниченным в обороте. Спорный земельный участок находится во втором поясе горно-санитарной охраны курорта. По мнению заявителя, расчет платы, изложенный в пункте 3.6.3 договора аренды, является верным, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к землям населенных пунктов. При принятии решения не учтены вступившие в законную силу 30.12.2013 изменения в соответствии с Федеральным законом N 406-ФЗ от 28.12.2013.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края жалобу поддержал.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель администрации Краснодарского края в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Сочинский сувенир" (правопредшесвтенник АО "Сочи-Центр", арендатор) подписан договор аренды N 67, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8200 кв. м, на котором расположены производственные здания по ул. Северная, д. 12 Центрального района. Земельный участок предоставлен для использования его в целях производственной деятельности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора с 01.01.1996 по 01.01.20145.

В пункте 2.2 договора указано, что арендная плата устанавливается в размере налога на землю в зоне С-1-б х 2,5 х 0,4.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка как ограниченного в обороте, применена произвольно и необоснованно. При принятии решения не учтены вступившие в законную силу 30.12.2013 изменения в соответствии с Федеральным законом N 406-ФЗ от 28.12.2013.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сочи от 15.03.1994 N 258/3 (т. 1 л.д. 32), ТОО "Сочинский сувенир" (правопредшественник АО "Сочи-Центр") спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования. В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 11.08.1994 N 708/1 выдан государственный акт на право пользования землей (т. 1 л.д. 31).

Судом первой инстанции установлено, что, из спорного земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0204001:9 и 23:49:0204001:13, право собственности на которые 18.01.2005 зарегистрировано за Краснодарским краем.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 23.08.2016, предоставленными Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (т. 2 л.д. 11-15), земельные участки входят во вторую зону округа санитарной охраны курорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расчета арендной платы исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по делу N А32-9181/2017 и проч.).

Факт оплаты за пользование спорными участками, а также размер денежных средств, поступивших в краевой бюджет, ответчиками не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, исходя из 2,5 % кадастровой стоимости земельный участков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со вступившими в законную силу 30.12.2013 изменениями в соответствии с Федеральным законом N 406-ФЗ от 28.12.2013 спорный земельный участок не относится к ограниченным в обороте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона N 406-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в прежних границах.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550637 руб. 62 коп. за периоды с 13.09.2016 по 13.01.2019 (расчет - т. 4 л.д. 143-157).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-1986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.