Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-8585/20 по делу N А56-100518/2017

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-100518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8585/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-100518/2017(судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-04" (далее - Общество "СМУ-04") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество "Система") о взыскании 12 739 605 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 19.11.2012 N СД8-04-11/12 (далее - Договор), за период с 02.04.2016 по 27.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 465 113,79 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 19.11.2012 N СД8-04-11/12, за период с 02.04.2016 по 03.06.2019. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-04" задолженность в размере 11 679 412,40 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Система" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскав неустойку в размере 7 339 524, 75 руб.

По мнению подателя жалобы, в данном случае начисление неустойки в столь крупном размере, при отсутствии каких-либо убытков на стороне истца, не только противоречит компенсационной природе начисления неустойки, но и ведет к неосновательному обогащению истца, что не допускается гражданским законодательством и является злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Система" (заказчик) и ООО "НСК-Монолит" (далее - Общество "НСК-Монолит"; генеральный подрядчик) 19.11.2012 заключили договор генерального подряда N СД8-04-11/12 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков участок 4 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).

Общество "СМУ-04" (субподрядчик) и "НСК-Монолит" (генподрядчик) 12.05.2015 заключили Договор подряда от 12.05.2015 N СД8-О4-О/031 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по высококачественной отделке квартир первого корпуса и отделке мест общего пользования первого корпуса на объекте строительства Многоквартирного дома.

Субподрядчик, Заказчик и Генподрядчик 12.05.2015 заключили Соглашение N 56/1, установив в п. 3.2., что оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика

В пункте 3.6 Субподрядчик, Заказчик и Генподрядчик установили следующее: "В случае просрочки Заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Соглашения против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны Генерального Подрядчика и/или Субподрядчика, Заказчик (то есть Ответчик) уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-40013/2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2017 с Общества "Система" в пользу Общества "СМУ-04" взыскано 18 645 553,60 руб. задолженности договору подряда от 12.05.2015 N СД8-О4-О/03 и 113 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска к Обществу "Система" и в иске к Обществу "НСК "Монолит" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, решение от 06.03.2017 изменено: с Общества "НСК-Монолит" в пользу Общества "СМУ-04" взыскано 21 127 041,27 руб. задолженности, в остальной части иска к Обществу "НСК-Монолит" и в иске к Обществу "Система" отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 307-ЭС17-19861 решение от 06.03.2017, а также постановления от 27.06.2017 и от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 18.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, с Общества "Система" в пользу Общества "СМУ-04" взыскано 21 377 041,27 руб. задолженности и 135 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требований к Обществу "НСК-Монолит" прекращено.

Пунктом 3.6 Соглашения N 56/1 от 12.05.2015 установлено, что в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.2 указанного Соглашения против сроков, установленных в вышеуказанном пункте, более чем на 10 календарных дней, по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны Генерального подрядчика и/или Субподрядчика, Заказчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Посчитав, что указанным судебным актом установлен факт наличия на стороне Общества "НСК-Монолит" задолженности, Общество "СМУ-04" в претензии от 20.10.2017 потребовало от Общества "НСК-Монолит" уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СМУ-04" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что факт нарушения сроков оплаты по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40013/2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 11 679 412, 40 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40013/2016. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 11 679 412, 40 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-100518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов