Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-15870/20 по делу N А40-301891/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-301891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу А40-301891/19, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Евроцемент ГРУП" о взыскании 1 910 220 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "Евроцемент Груп" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 1 910 220 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем правомерно начислена неустойка. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с уменьшением неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, в вагонах истца.

В июле-августе 2018 года в рамках договора истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечень которых указан в расчете исковых требований, что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) с расчетами объема оказанных услуг.

В указанный период времени заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки в количестве 2 054 суток.

После погрузки груза указанные в расчете исковых требований вагоны прибыли на станции выгрузки по соответствующим транспортным железнодорожным накладным, также указанным в расчете исковых требований.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018), в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.9 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика штраф за сверхнормативное пользование хоппер-цементовозов.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила сумма 1 910 220 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, который сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение организационно-правовой формы с акционерного общества (АО) "Первая Грузовая Компания" на публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 301891/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская