Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-2559/20 по делу N А19-2398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-5264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19- 2398/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-2398/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (ОГРН 1163850061550, ИНН 3810063029) к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052466033597, ИНН 2466127408) о признании незаконным и отмене постановления N 3-151 об административном правонарушении от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Сила Сибири", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием признать незаконным и отменить постановления N 3-151 от 24.01.2020 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Сибири", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, требования заявителя удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Сила Сибири" неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, поскольку не является собственником и арендатором причала, в связи с чем не может быть признано эксплуатирующей организацией, обязанным содержать данный причал надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2020.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением N 3-151 об административном правонарушении от 24.01.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Субъектом ответственности за данное правонарушения выступают лица, осуществляющие проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений

Из апелляционной жалобы следует, общество не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку не является ни собственником, ни арендатором данного имущества, ни лицом, которое приняло спорный причал на баланс.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашаясь с выводами административного органа и суда первой инстанции, признавших общество субъектом ответственности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сила Сибири" на основании договора от 03.12.2018 N 24-16.01.03.002-ХДРБВ-Т-2018-04188/00, заключенного с Ениссейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, является водопользователем водного объекта - Богучанское водохранилище на территории Кежемского района Красноярского края на расстоянии 670 км от устья р. Ангара в соответствующих координатах.

В соответствии с договором целью водопользования является использование акватории водных объектов (размещение плавательных средств) (п. 2).

Вид водопользования, совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п.3)

Проверкой Красноярской транспортной прокуратуры, что отражено в постановлении от 28.11.2019 N 23/12-04-19-1 установлено, что ООО "Сила Сибири" эксплуатирует причал для стоянки, погрузки-разгрузки речных судов, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Пановское участковое лесничество, в районе с. Паново - 222 км. Богучанского водохранилища от Богучанской ГЭС до Усть-Илимской ГЭС (далее - причал).

Из указанного следует, что на переданной обществу части водного объекта, Богучанского водохранилища на территории Кежемского района Красноярского края на расстоянии 670 км от устья р. Ангара в соответствующих координатах, располагается причал и который используется обществом для стоянки, погрузки-разгрузки речных судов.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе и иных материалах дела.

Поскольку данный причал находится на территории водного объекта переданного обществу с целью водопользования и используется им в соответствии с целями договора водопользования определёнными п.2 Договора, то общество признается лицом, эксплуатирующим данный причал.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 430 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 установлено, что с целью обеспечения безопасности акватории, территории и сооружений порта проектантом должны быть предусмотрены:

а) оградительные гидротехнические сооружения порта (насыпи, дамбы, волноломы и ледорезы), защищающие суда, плоты и причалы, незавершенные и временные сооружения порта или их части от волнения и ледохода, паводков, штормов и шквалов, волнового воздействия, навалов и ударов судов, плавучих средств и плавающих на воде предметов, а также уменьшающие заносимость акватории порта грунтом;

Пунктом 9 Технического регламента установлено, что:

"причальное сооружение" - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

"эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Из указанного следует, что используя причал, общество использует в своей деятельности гидротехническое сооружение, расположенное на территории водного объекта находящегося в пользовании у него и используемый им для стоянки, погрузки-разгрузки речных судов общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество является субъектом ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на сайте Российского регистра гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о зарегистрированном объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район. Кодинское лесничество, Пановское участковое лесничество, в районе с. Паново - 222 км. Богучанского водохранилища от Богучанской ГЭС до Усть-Илимской ГЭС, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду следующего.

Согласно п. 3 Порядка формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, у общества отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений, в которой обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанности по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения лежит на собственнике и (или) эксплуатирующей организации.

Действительно, материалами дела не подтверждается, что общество является собственником или арендатором указанного гидротехнического сооружения.

Между тем, как правильно исходил административный орган и суд первой инстанции, общество является эксплуатирующей организацией данного гидротехнического сооружения, поскольку оно находится на территории водного объекта находящегося в пользовании у него и используемый им для стоянки, погрузки-разгрузки речных судов общества.

Поскольку указанное не опровергается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом ответственности ответственным за надлежащее содержание причала (гидротехнического сооружения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный объект не находится на балансе общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное свидетельствует лишь о нарушении обществом учета используемого им имущества, но не опровергает факта, что оно не используется обществом в указанных целях.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие безопасность при проектировании строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении требований Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ и принятом в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации утвердившем Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - технический регламент), который устанавливает, что к объектам технического регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения (пл. "в" п. 5 Технического регламента).

Как установил суд первой инстанции, вменяемые обществу нарушения выразились в следующем:

- в нарушение пунктов 9, 446 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) в ООО "Сила Сибири" отсутствует технический паспорт на причал.

- в нарушение пп. пп. "а" и "б" п. 477, пунктов 444 и 445, пп. "в" п. 443, пп. "в" п. 5 Технического регламента и п. 6.3.2 Приложения Б.3 ГОСТ Р 54523-201 1 "Национальный стандарт Российской Федерации "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-СТ, в ООО "Сила Сибири" на момент проверки отсутствовал журнал технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации сооружения.

- в нарушение пп. "а" п. 457, пп. "з" п. 458 Технического регламента на момент проверки на причале ООО "Сила Сибири" отсутствовали отбойные устройства, тем самым не обеспечена безопасная швартовка судна и сохранность сооружения причала.

- в нарушение пп. "в" и "г" п. 481 Технического регламента и пунктов 9.17 и 9.18 ГОСТ Р 55561-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности", утвержденного и введённого в действие приказом Росстандарта от 24.09.2013 N 1091-ст ООО "Сила Сибири" наблюдение за уровнем грунтовых вод и агрессивностью окружающей и водогрунтовой среды, а также проверку наличия в прикордонной полосе блуждающих токов и токов утечки на эксплуатируемых причалах не осуществляло, результаты соответствующих наблюдений и проверок в эксплуатационно-техническую документацию на момент проверки не внесены.

- в нарушение п. 5.21 ГОСТ Р 56241-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений" ежегодное водолазное обследование причала на момент проверки не проведено.

- в нарушение пп. "б" п. 458 Технического регламента на момент проверки в ООО "Сила Сибири" на причале отсутствовала (не обозначена) прикордонная полоса причала, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается техническим паспортом.

- в нарушение п. 451 Технического регламента в ООО "Сила Сибири" на момент проверки отсутствовал справочник допускаемых нагрузок и перечень грузов, разрешенных к складированию и переработке.

- в нарушение п. 446 и п. 447 Технического регламента на причале ООО "Сила Сибири" отсутствовал плакат со схемой эксплуатационных нагрузок.

- в нарушение п. 453, п. 455, пп. "а" п.482, п. 493, п. 494 Технического регламента в ООО "Сила Сибири" отсутствует отчет по комплексному обследованию гидротехнического сооружения.

- в нарушение п. 454, п. 480, п. 481 Технического регламента в ООО "Сила Сибири" не разработан (отсутствует) календарный план мониторинга технического состояния причального сооружения и режима его эксплуатации.

- в нарушение п. 455, п. 518, п. 520 Технического регламента в ООО "Сила Сибири" отсутствует декларация о соответствии гидротехнического сооружения установленным требованиям.

- в нарушение п.6.4.5 ГОСТ 54523-11 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в ООО "Сила Сибири" отсутствует программа периодического технического осмотра сооружения.

- в нарушение пп. "а" и "б" п. 477 Технического регламента в ООО "Сила Сибири" не назначено квалифицированное лицо, ответственное за техническую эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает, что административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Оценив действия общества, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Сила Сибири" предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, в то время когда у него имелась возможность по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2019 и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющим один год, за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. При этом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 18.11.2019, даты составления Справки государственного инспектора Енисейского линейного отдела Енисейского УГМРН Ростехенадзора по итогам совместной проверки с Красноярской транспортной прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, поскольку противоправные действия нельзя признать как не ненесущих существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2020 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства по делу N А19-2398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов