Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6655/20 по делу N А65-2294/2020

город Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-2294/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2294/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 318169000227000, ИНН 165609858620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" (ОГРН 1047796103915, ИНН 7710529680)

о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов на отправку претензии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Костюков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" о взыскании 180 393 руб. убытков, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 363 руб. 04 коп. расходов на отправку претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 в виде резолютивной части Индивидуальному предпринимателю Костюкову Дмитрию Сергеевичу в иске отказано.

24.04.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - ИП Костюков Д.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "ИКС 5 Гипер" (арендатор) и ИП Костюковым Д.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 12ТА1176/8, на основании которого истцу по акту приема-передачи от 20.10.2019 года было передано в субаренду нежилое помещение общей площадью 8,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 93, для размещения торгового павильона Coffeeway (кофе с собой).

Как указывает истец, кофейня начала работу с 24.10.2019, поскольку истцу потребовалось время на закупку оборудования и изготовления бара.

Письмом от 02.12.2019 ответчик уведомил истца о закрытии с 12.01.2020 гипермаркета "Карусель", расположенного по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 93.

Уведомлением от 18.12.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом арендованная площадь была освобождена 04.01.2020.

Истец указывает, что он, рассчитывая, что срок аренды составит 11 месяцев в силу п. 5.1. договора, произвел следующие затраты: приобрел мини-кофейню на сумму 84 233 руб., приобрел холодильную витрину на сумму 47 260 руб., произвел брендирование бара на сумму 36 600 руб., оплатил разработку дизайн-проекта в сумме 12 300 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие договора, счета на оплату, товарные накладные и платежные поручения.

Всего сумма расходов составила 180 393 руб.

Кроме того, истец указывает, что оплатил ответчику арендные платежи за период с октября 2019 года по январь 2020 года и обеспечительный взнос.

Общая сумма затрат истца составила 370 292 руб. 95 коп., тогда как выручка истца за указанный период работы составила 216 167 руб., что подтверждается квитанциями-отчетами о состоянии счетчиков ККТ от 24.10.2019 года и 31.12.2019 года.

Истец полагает, что ответчик заведомо лишил его возможности к получению прибыли, не предоставив информацию о закрытии (или возможном закрытии) гипермаркета, чем причинил ему убытки в виде расходов на сумму 180 393 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 180 393 руб. (т. 1 л.д. 125 - 126) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенного права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.5. договора субаренды нежилого помещения N 12ТА1176/8 от 01.10.2019 предусмотрено, что арендатор вправе в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив субарендатору уведомление о таком отказе ценным письмом с описью вложения по адресу субарендатора, указанному в договоре. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответствующее условие договора истцом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято добровольно, разногласий по нему у сторон не было.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, уведомлением от 18.12.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Признание реализации воли ответчика, действующего в собственном интересе, обусловленном экономической обоснованностью собственной деятельности, на закрытие гипермаркета, злоупотреблением правом нарушало бы свободу ответчика в ведении им своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что закрытие ответчиком гипермаркета "Карусель" по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, д. 93, с 12.01.2020 не может расцениваться судом, как нарушение прав истца.

Кроме того, согласно условиям договора субаренды нежилого помещения N 12ТА1176/8 от 01.10.2019 ответчик не принимал на себя обязательство по поддержанию работы гипермаркета и обеспечению постоянного потока клиентов для истца и не давал соответствующих заверений и гарантий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в силу каких причин он является слабой стороной при заключении договора, также не представил доказательств наличия обстоятельств, существенно затрудняющих согласование иного содержания отдельных условий договора. В рассмотренном случае субарендатор добровольно заключил спорный договор, пунктом 5.5. которого предусмотрено, право арендатора в любой момент времени в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Указание на нерентабельность работы кофейни, размещенной в спорном помещении, а также понесенные истцом затраты на оборудование, брендирование и разработку дизайн-проекта, суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку субарендатор, осуществляя коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, несет все риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски недостижения желаемых результатов своей деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ООО "ИКС 5 Гипер" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2294/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева