Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4414/20 по делу N А03-15148/2018

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-15148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (N 07АП-4414/2020) на решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15148/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс" (ОГРН 1112224007180, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН 1142225008155, г.Барнаул) о взыскании 12 926 803 руб. 68 коп. долга, 5 998 036 руб. 90 коп. пени за период с 01 апреля 2017 г. по 08 июля 2018 г.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапастрой" (ОГРН 1102225010392), строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "Стройгаз" (ИНН 2222008413),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фисса электроникс" (далее - ООО "Фисса электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", ответчик) о взыскании 12 926 803 руб. 68 коп. долга, 5 998 036 руб. 90 коп. пени за период с 01 апреля 2017 года по 08 июля 2018 года по договору подряда от 25.04.2016 N 141-СМР.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сибресурс" в пользу ООО "Фисса электроникс" взыскано 12 926 803 руб. 68 коп. долга, 5 998 036 руб. 90 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 117 624 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибресурс" приводит следующие доводы: судом неправомерно был применен принцип эстоппеля, так как при рассмотрении дела ООО "Сибресурс" отрицало факт выполнения ООО "Фисса электроникс" работ по договору подряда от 25.04.2016 N 141-СМР, указывая на то, что работы были выполнены СПП ОАО "Стройгаз"; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик заявлял возражения относительно суммы неустойки, а также ходатайствовал в устном порядке о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как она является явно завышенной.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибресурс" (генеральный подрядчик) и ООО "Фисса электроникс" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2016 N 141-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (возведение монолитных и сборных железобетонных конструкций, устройство наружных стен и внутренних перегородок) на объекте: "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291 (стр. N 2 в кв. 2008), в соответствии с условиями договора, ведомостью договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, проектной документацией и заданиями генподрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой (приложение "Ведомость договорной цены") и составляет на момент подписания 140 700 644 руб. 12 коп., в том числе НДС (18 %) 21 462 810 руб. 12 коп.

В силу пункта 2.2 договора стоимость работ не является твердой и может изменяться в процессе строительства в связи с изменением фактически принятых объемов работ. Окончательная стоимость и объем работ по договору определяются на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком с 01.03.2017 по 01.12.2017. К указанному сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания и устранить любые дефекты в работах, выявленные при приемке работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик ежемесячно с 20 по 25-е число отчетного месяца предоставляет генподрядчику следующие документы: А) журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; Б) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; В) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Г) комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней либо подписывает предоставленные документы, либо дает письменный обоснованный отказ в их подписании. В случае несоблюдения подрядчиком сроков предъявления выше указанных документов генподрядчик имеет право отказать в принятии объемов выполненных работ в данный отчетный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за каждый этап фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N С-3). Окончательный расчет производится после выполнения полного объема работ. Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала следующих документов: А) счета подрядчика, Б) счет - фактуры; В) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; Г) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Д) исполнительной документации на выполненный объем работ (подписанной всеми членами комиссии).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 25.04.2016 N 141-СМР ООО "Фисса электроникс" выполнило работы на сумму 17 725 103 руб. 32 коп., что подтверждается: справкой КС-3 от 31.10.2016 г. на сумму 5 208 397 руб. 28 коп. (л.д. 33 т.1), составленной на основании акта КС-2 N 1 от 31.10.2016 г. на сумму 3 199 579 руб. 44 коп. (л.д.41 - 45 т.1), акта КС-2 N 2 от 31 октября 2016 г. на сумму 71 137 руб. 48 коп. (л.д. 46 - 48 т.1), акта КС-2 N 3 от 31 октября 2016 г. на сумму 1 937 680 руб. 36 коп. (л.д.49 - 54 т.1). - справкой КС-3 от 31 декабря 2016 г. N 2 на сумму 6 580 743 руб. 18 коп. (л.д. 35 т.1), составленной на основании акта КС-2 N 1 от 31 декабря 2016 г. на сумму 6 580 743 руб. 18 коп. (л.д.55 - 61 т.1). - справкой КС-3 от 31 января 2017 г. N 3 на сумму 3 967 973 руб. 02 коп. (л.д. 104 т.5), составленной на основании акта КС-2 N 1 от 31 января 2017 г. на сумму 2 744 854 руб. (л.д. 106 - 109 т.5), акта КС-2 N 3 от 31 января 2017 г. на сумму 617 835 руб. (л.д.110 - 113 т.5). - справкой КС-3 от 28 февраля 2017 г. N 4 на сумму 1 967 989 руб. 84 коп. (л.д.114 т.5), составленной на основании акта КС-2 N 1 от 28 февраля 2017 г. на сумму 728 817 руб., акта КС-2 N 2 от 28 февраля 2017 г. на сумму 939 571 руб. (л.д. 116 - 119 т.5).

Все акты КС-2 (кроме акта КС-2 N 1 от 28 февраля 2017 г.) подписаны ООО "Сибресурс" без каких - либо возражений и заверены печатью ответчика. В акте КС-2 N 1 от 28 февраля 2017 г. подпись руководителя ООО "Сибресурс" отсутствует, вместе с тем, указанный акт был вручен ООО "Сибресурс" и каких - либо возражений относительно его подписания не последовало. Факт принятия работ по указанному акту подтверждается подписанной обеими сторонами справкой КС-3 от 28 февраля 2017 г., в которую вошел спорный акт.

Претензия ООО "Фисса электроникс" оставлена ответчиком ООО "Сибресурс" без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты и состоявшихся зачетов истец просил взыскать 12 926 803 руб. 68 коп., составляющих 95 % стоимости выполненных работ ((14 658 782,97 руб. - 1 051 621,2 руб.) х 95 %)), указав, что при рассмотрении настоящего дела требования о взыскании 5% стоимости выполненных работ не предъявляются в связи с отсутствием доказательств полного выполнения работ на объекте (п. 6.2 договора).

Доказательства оплаты указанной суммы ООО "Сибресурс" в материалы дела не представлены.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пункт 3 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Следовательно, если при одних обстоятельствах лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то при других обстоятельствах оно не может утверждать об отсутствии обязательств. Наличие соответствующих обстоятельств устанавливается судом исходя из фактического поведения сторон, допущенного ими в процессе исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибресурс", возражая против предъявленных требований при рассмотрении настоящего дела, ссылалось на то, что спорные работы были выполнены не ООО "Фисса электроникс", а СПП ОАО "Стройгаз". При этом, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-13269/2017 (л.д. 126 - 130 т.1) ООО "Сибресурс" предъявило требование к ООО "Фисса электроникс" о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 836 975 руб. 83 коп. при выполнении строительных работ по договору подряда от 25 апреля 2016 N 141-СМР, указывало на использование ООО "Фисса электроникс" электрической энергии при выполнении строительных работ по указанному договору, в том числе по актам N 3 от 31 января 2017 г. и N 4 от 28 февраля 2017 г., а также представляло оригиналы актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно применил принцип эстоппеля, запрещающий противоречивое поведение участников оборота. Поскольку при рассмотрении дела N А03-13269/2017 ООО "Сибресурс", предъявляя требования о взыскании долга по оплате электроэнергии, указывало на выполнение спорных строительных работ по договору подряда от 25 апреля 2016 N 141-СМР ООО "Фисса электроникс" и на потребление в ходе данных работ электрической энергии, то доводы ООО "Сибресурс" при рассмотрении настоящего дела о невыполнении строительных работ ООО "Фисса электроникс" правомерно расценены судом как недобросовестное, непоследовательное поведение.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам при наличии заключенного договора, актов выполненных работ, частичного исполнения обязательств по погашению задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании 95 % стоимости выполненных работ в сумме 12 926 803 руб. 68 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.5 договора подряда от 25 апреля 2016 N 141-СМР за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней генподрядчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2 договора оплата производится в течение 30 дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала следующих документов: счета, счет - фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации.

Поскольку спорные работы по устройству фундамента приняты заказчиком без замечаний и использованы в дальнейшем при возведении стен многоквартирного дома, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 30 дней в размере 5 998 036 руб. 90 коп. за период с 01.04.2017 г. по 08.07.2018 г., исходя из следующего расчета: 12 926 803 руб. 68 коп. х 0,1/100 х 464 = 5 998 036 руб. 90 коп.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ООО "Сибресурс" ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, несмотря на его возражения, относительно суммы неустойки и ходатайства в устном порядке о ее снижении.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Помимо указанного, судом первой инстанции оснований для уменьшения неустойки суд не установлено, так как неустойка в размере 0,1% от суммы долга является обычно применяемой в хозяйственной жизни, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличии подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор подряда от 25 апреля 2016 N 141-СМР подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе ООО "Сибресурс" не содержится.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина