Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-26200/20 по делу N А40-331009/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-331009/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ -306" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-331009/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ -306" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о солидарном взыскании денежных средств в размере 925 556 руб. 96 коп.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ -306" в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 925 556 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-331009/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления истцу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований заявитель указывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. но делу А40-247607/17-175-358Б Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 306" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2018 бывшим руководителем Должника Филипповым Д.М. в ПАО "Сбербанк" было направлено платежное поручение N 49 на перечисление денежных средств в размере 2 000 000 рублей (за один календарный месяц до введения процедуры наблюдения).

По причине недостаточности денежных средств, платежное поручение N 49 от 06.06.2018 г. было помещено в очередь документов, неисполненных в срок распоряжений.

На момент 06.06.2018 г. уже было подано заявление о признании Должника банкротом, Филиппов Д.М., будучи генеральным директором компании, имел право на распоряжение денежными средствами Должника. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету Должника, платежное поручение не было исполнено и направлено в картотеку неисполненных платежный поручений.

15.01.2019 г. в отношении Должника было введено конкурсное производство, с указанной даты Филиппов Д.М. уже не являлся руководителем организации, а его полномочия были переданы конкурсному управляющего Скворцову Г.В.

О введении конкурсного производства в отношении Должника ПАО "Сбербанк" был уведомлен, так как со стороны конкурсного управляющего направлялся запрос от 19.02.2019 г., на предоставление выписок об операциях по расчетным счетам Должника с предоставлением судебного акта о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, который был получен 25.02.2019 г.

ПАО "Сбербанк" обработал запрос и предоставил запрашиваемую информацию. К тому же, конкурсный управляющий оставил счет Должника в ПАО "Сбербанк" как основной и единственный для Должника.

После возврата в конкурсную массу денежных средств и поступления средств на расчетный счет Должника, 15.03.2019 г. ПАО "Сбербанк" исполнил платежное поручение N 49 от 06.06.2018 г. на сумму 925 556,96 рублей.

Учитывая то, что в банк платежное поручение было представлено бывшим руководителем Должника Филипповым Д.М., то на момент его исполнения у лица его представившего не было полномочий на распоряжение денежными средствами.

Полагая, что в связи с осуществлением банком противоправных действий, связанных с исполнением платежного поручения после введения конкурсного производства, истцу причинены убытки на сумму 925 556, 96 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Представленные в банк документы прошли процедуры приёма к исполнению, регламентированные "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств", утверждённые Банком России 19.06.2012 N 383-П, а также Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента. Банк провёл идентификацию клиента по паспорту и карточке образцов подписи и оттиска печати. Распоряжение прошло проверку на правильность заполнения, наличие подписи и печати, которые были сверены с КОПиОП и совпадали с образцами в ней.

Согласно пункту 9.8 Условий Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счета лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При вышеизложенных обстоятельствах у Банка не было оснований считать, что спорная операция совершена не клиентом, а иным лицом и доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Банк неправомерно исполнил платежное поручение, хоть и предъявленное руководителем должника до введения конкурсного производства, но исполненное после открытия конкурсного производства, не может быть принят апелляционным судом.

В силу п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого п.2 ст.126 и абзаца второго п.3 ст.129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника -юридического лица.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В связи с чем, кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица после введения конкурсного производства.

Вместе с тем в нормах ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве речь идет о том, что полномочия руководителя прекращаются с даты открытия конкурсного производства, однако изложенное не означает, что с этой даты утрачивают силу все подписанные бывшим руководителем документы, в том числе, платежные документы, представленные в Банк на исполнение.

Платежные документы, которые уже находились в картотеке на момент введения конкурсного производства, подписанные и выставленные к счету руководителем должника до процедуры конкусрного производства, продолжают исполняться (если они относятся к текущим или разрешенным платежам).

Спорное платежное поручение направлено в Банк до процедуры конкурсного производства, данный платежный документ подписан уполномоченным лицом, таким образом, оснований для отказа в принятии к исполнению у Банка не имелось.

В спорном платежном документе содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к разрешенным платежам (ссылка на дату образования задолженности и правовую природу платежа), что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п.1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Учитывая, что содержание платежного поручения при осуществлении его формальной проверки позволяло Банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности (в назначении платежа указана дата, свидетельствующая о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом), а также тот факт, что на момент исполнения платежного поручения в Банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, ПАО Сбербанк правомерно приняло к исполнению спорное платежное поручение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-331009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким