Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7392/20 по делу N А41-99362/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-99362/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-99362/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Видновское ПТО ГХ" о взыскании по договору аренды от 22.01.2007 N 27-2007/Ю задолженности в размере 550 242,84 руб. за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, неустойки в сумме 32 839,46 руб. за период с 18.09.2018 по 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу А41-99362/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с МУП "Видновское ПТО ГХ" в пользу Администрации Ленинского района Московской области по договору аренды от 22.01.2007 N 27-2007/Ю задолженность за период с за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года в размере 343 178,46 руб., неустойку за период с 18.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 16 872,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2007 N 27-2007/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:010228:0012, площадью 17311,4 кв.м, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 1д, для размещения районной тепловой станции.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет Ленинского муниципального района Московской области ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно определенного Приложением N 1 к договору размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал на ошибочность расчета истца и посчитал в рассматриваемом случае подлежащими применению Правила, утвержденные постановлением N 582.

Обжалуя решение суда, истец полагает, что обоснованно произвел расчет в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:010228:0012 имеет вид разрешенного использования - для размещения районной тепловой станции. Следовательно, ответчик использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно справочной информации Росреестра по объектам недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:010228:0012 составляет 65 367 327,06 руб.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:21:010228:0012 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года не может превышать 343 178,46 руб. (0,7% от кадастровой стоимости участка).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды в сумме 32 839,46 руб. за период с 18.09.2018 по 31.08.2019.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-99362/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов