Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-21024/20 по делу N А40-303595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-303595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-303595/19,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 9 693 277 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 9.693.277,64 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.082016г. N ДС-Т-11/15-46 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за нарушение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений конференц-зала Военной комендатуры г. Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 16, стр. 10 (шифр объекта Т-11/15-46).

Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по разработке технической документации (проектной документации) и капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Под ключ").

Согласно п. 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (Проектной и рабочей документации) - 15.10.2016 г.; работ по капитальному ремонту- 01.12.2016 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016 г.

Работы в установленные сроки генподрядчиком не выполнены, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно п. 3.1 контракта цена составляет 11 635 191 руб.

Согласно расчету истца: срок исполнения обязательств по этапу работ (разработка технической документации (проектной и рабочей документации)) с 25.08.2016 по 15.10.2016 составила 52 дня.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной и рабочей документации)) с 16.10.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 47 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения разработки документации составляет 1 09 707 руб. 95 коп.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 25.08.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 99 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.12.2016 г. по 15.12.2016 г. составляет 14 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ составляет 162 892 руб. 67 коп.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 16.12.2016 г. по 25.08.2017 составляет 253 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 8 436 677 руб. 02 коп.

По расчету истца, общий размер неустойки по контракту составляет 9 693 277 руб. 64 коп., претензия с требованием ее уплаты, отправленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора, а также что первоначальные сроки выполнения работ нарушены по причине встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту и пришел к обоснованному выводу, что поскольку своевременность предоставления объекта и строительной площадки зависела исключительно от действий истца, то начало производства работ полностью зависела от действий Заказчика, то есть срок выполнения работ нарушен ответчиком по вине Истца (присутствует просрочка Кредитора в 173 дня), а также Генподрядчик не имел возможности своевременно сдать результат выполненных работ в связи с длительным согласованием сметной документации Заказчиком.

Кроме того, в рассматриваемом случае, дополнительным соглашением от 29.12.2017, в связи невозможностью выполнения обязательств по Контракту в первоначально установленные сроки, срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2018, следовательно начисление неустойки за исполнение обязательства срок которого не наступил не может быть признано правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-303595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк