Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22362/20 по делу N А40-160888/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16954/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-160888/19

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-160888/19 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРС" (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXX КОМНАТЫ 10-15, ОГРН: 1036403908420, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2003, ИНН: 6439054035) о взыскании 5 736 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 2 558 424 руб. 30 коп.,

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2019 г.,

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 24.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в суд с иском к ООО "БРС" О взыскании 5 736 108 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, штрафа в размере 2 558 424 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.03.2020 в иске отказано.

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что считает неверным вывод суда первой инстанции, о том, что при прекращении договора стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п.14.13. договора не могут быть применены к данным взаимоотношениям сторон.

Также приводит довод, что ответчик не представил доказательств использования закупленных материалов для обустройства строительного городка на сумму 5 977 055,68 руб. в ходе работ по договору.

Кроме этого, истец оспаривает сумму расходов по договору, понесенных ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРС-СЕВРИС" (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор N КР-002151-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ВАО г. Москва по адресу: Шумкина ул. 15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В нарушение положений Договора и законодательства Российской Федерации, Генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме, допущены нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Генподрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту согласно Графику производства работ (приложение N 1 к Договору) в период с 37.2017 по 31.08.2018.

На день проведения выверки объемов выполненных работ - 31.10.2018, подрядчиком работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены частично, о чем фиксируется в акте выверки объемов выполненных работ от 31.10.2018.

Так, Генподрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы по объекту согласно прилагаемым актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 500 860,15 руб. по ремонту:

внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали).

Из стоимости выполненных работ в размере 2 500 860,15 руб.:

- 533 144,92 руб. были оплачены Ответчику за выполненные работы согласно прилагаемым платежным поручениям (без учета перечисленного аванса);

- 1 939 164,68 руб. были зачтены в счет погашения аванса согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- 28 550,55 руб. составляют возвратные средства согласно прилагаемым справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.9 Договора).

Часть 2 ст. 715 ГК предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

На основании пунктов 14.7, 14.7.6 Договора, учитывая, что работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные Договором, Ответчик не выполнил в полном объеме, Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке.

В порядке, предусмотренном п. 14.9 Договора Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

В адрес подрядчика были направлены Уведомление от 21.11.2018 N ИСХ-У-396/8 и решение от 21.11.2018.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от.исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30 % от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 7 675 272,91 руб. согласно платежному поручению N 20676 от 29.08.2017.

Из этого следует, что на текущий момент сумма неотработанного аванса по Договору скорректирована с учетом зачета аванса в размере 1 939 164,68 руб. в счет стоимости выполненных работ и составляет 5 736 108,23 руб. (7 675 272,91 -1 939 164,68).

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Сумма штрафа составляет: 10 % от 25 584 243,03 руб. = 2 558 424,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БРС-СЕВРИС" (далее - Ответчик, Генподрядчик), заключен договор N КР-002151-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах В АО г. Москва по адресу: Шумкина ул. 15 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанному адресу (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вине ООО "БРС", истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 4.4. договора изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В свою очередь, подпункт б) пункта 223 указанного Постановления предусматривает, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия такого обстоятельства как недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Во исполнение подпункта б) пункта 223 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, а также п. 4.4. и 5.1.12 Договора Истец сам обеспечил приостановку работ по Договору с 20.07.2017 г. г. по всем системам в связи с несоответствием ПСД (проектно-сметной документации) с необходимым объемом проведения работ и затрудненным доступом к местам проведения работ, о чем был составлен Акт о приостановке работ по Договору от 22 сентября 2017 г.

Пункт 2 данного Акта предписывает возобновить работы по Договору только с соответствующего распоряжения (письменного уведомления) Заказчика, то есть Истца.

До момента прекращения действия Договора никаких уведомлений Ответчик не получал, а Истец не представил доказательств установления и (или) согласования Сторонами по Договору новых сроков выполнения работ.

Дополнительных соглашений к Договору об установлении новых сроков выполнения работ также не заключалось.

Кроме того, согласно п. 5.1.12. договора истец обязан оказывать содействие ответчику в допуске в жилые и не жилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1.9. договора истец обязан передать ответчику утвержденную в установленном порядке проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Так письмом Исх. N 185 от 05 мая 2018 г. Ответчик уведомил Истца о том, что проектная документация представлена исходя из объемов двух подъездов, а на самом деле дом состоит из трех подъездов.

Согласно п. 1.31. договора проектная документация включает в себя - документацию в объеме, предоставленном истцом ответчику для производства работ на объекте, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- художественные и иные требования к объекту, а также включающая сметную стоимость работ.

Ответчик, согласно п. 6.1.23. договора обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объекте капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежах, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, у Истца не было законных оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

И, как следствие, предъявление Истцом Ответчику требования об уплате штрафа в соответствии с условиями п. 12.4.13. Договора неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, ели должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям борота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором, если он по зависящим от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том 5 числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или I договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение I обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что свидетельствует о необоснованном расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Истец также выдвинул Ответчику Требование о возврате неотработанного последним аванса по Договору в размере 5 736 108,23 руб., которое возникло после принятия Истцом Решения об отказе от Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Однако, вопреки утверждению Истца, Договор не был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 14.7. Договора, так как Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 31.07.2017 г.. N КР-002151-17, принятое 21 ноября 2018 г. (далее по тексту - "Решение") основано на недостоверных утверждениях самого Истца, противоречит требованиям действующего законодательства РФ и документально не подтверждено.

Тем не менее, сам факт расторжения Договора состоялся, так как Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N ИСХ-У-396/8 от 21.11.2018 г., которое соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и без Решения представляет собой самостоятельный документ, в тексте которого нет упоминаний об основании расторжения Договора и нет ссылок на конкретные статьи Договора. Именно Уведомление, а не Решение об отказе от Договора предусмотрено законом как единственное основание для отказа от договора.

Данная процедура расторжения договора условиями Договора не предусмотрена.

Однако пунктом 17.8. Договора установлено, что при выполнении Договора во всем, что не предусмотрено его условиями, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Следовательно, при прекращении Договора Стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п. 14.13. Договора не могут быть применены к данным взаимоотношениям сторон.

В этом случае Истец как заказчик обязан уплатить Ответчику как подрядчику часть установленной Договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ч. 2 ст. 718 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении заказчиком этой 'обязанности подрядчик праве требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения |работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

П. 3.1. Договора предусматривает, что его Цена определяется на основании расчета стоимости Работ, указанной в локальных сметах, и включает в себя все затраты Ответчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ.

Ответчик произвел выплату аванса в размере 30% стоимости Работ (7 675 272 руб., в том числе НДС) по Договору в соответствии с п. 3.4. Договора, при этом пп.3 и 4 указанного пункта Договора помимо остальных условий выплаты аванса обязывают Ответчика на момент предоставления аванса приступить к выполнению работ и закупить материалы, необходимые для производства работ по Договору.

К тому же, п.п. 6.1.7. Договора предусматривает обязательство Генподрядчика (Ответчика по Договору) в счет Цены Договора обеспечить Объект необходимыми материально-техническими ресурсами, их приобретение, доставку, разгрузку, хранение и сохранность.

Также, п.п. 6.1.12. Договора предусматривает обязанность Ответчика в счет цены договора обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время.

Ответчик добросовестно выполнил все перечисленные условия, а именно: произвел реальную закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 5 977 055,68 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной ответчика N 201 от 08.08.2017 г., N 202 от 08.08.2017 г.

Закупленные Ответчиком по накладным материалы, а также дата поставки на объект (08.08.2017 г), закупленных материалов подтверждает, что Ответчику для получения аванса от истца 30.08.2017. пришлось на свои средства закупить материалы и доставить за свой счет их Объект (адрес указан в накладной).

При этом указанные материалы были использованы в ходе работ по Договору.

Стоимость этих материалов входит в цену работ по Договору, следовательно, включена в сумму аванса, который составляет 30% от стоимости Работ, включающей все затраты Ответчика.

Таким образом, указанная сумма засчитывается в счет исполнения Договора.

Если бы Истец не требовал подтверждения закупки материалов для производства Работ полном объеме как условие выплаты им аванса, данные расходы не были бы понесены ответчиком в ходе исполнения Договора.

Также Истец подтверждает, что в счет исполнения своих обязанностей по Договору истцом выполнены и сданы работы на сумму 2 500 860, 15 рублей.

Итого в общей сложности Ответчиком по договору понесены расходы на сумму (5 977 355,68 руб. +2 500 860, 15) = 8 477 915, 83 рублей.

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции посчитал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца судом не установлено, оснований для начисления штрафа не имеется.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда первой инстанции в том, что при прекращении договора стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п.14.13. договора не могут быть применены к данным взаимоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

ФКР Москвы в одностороннем порядке, расторг заключенный Договор, не имея на это законных оснований и не возместив ООО "БРС" подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в порядке ст. 717 ГК РФ.

Требования ФКР Москвы основаны на его заявлении о том, что ООО "БРС" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Договором.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ФКР Москвы не представил доказательств нарушения ООО "БРС" условий Договора в нарушении сроков, предусмотренных Договором.

Судом первой инстанции указанные в иске обстоятельства также не выявлены.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что изменение сроков выполнения работ возможно по основаниям, предусмотренным действующей на момент возникновения необходимости корректировки сроков редакции Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

В свою очередь, подпункт б) пункта 223 указанного Постановления предусматривает, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия такого обстоятельства как недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Во исполнение подпункта б) пункта 223 Постановления Правительства РФ N 615-ПП, а также п.п. 4.4. и 5.1.12. Договора Истец сам обеспечил приостановку работ по Договору с 20.07.2017 г. по всем системам в связи с несоответствием ПСД (проектно-сметной документации) с необходимым объемом проведения работ и затрудненным доступом к местам проведения работ, о чем был составлен Акт о приостановке работ по Договору от 22 сентября.

Пункт 2 данного Акта предписывает возобновить работы по Договору только с письменного уведомления Заказчика, то есть ФКР Москвы.

До момента прекращения действия Договора официальных письменных уведомлений ООО "БРС" не получал, а истец не представил доказательств установления и (или) согласования Сторонами по Договору новых сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений к Договору об установлении новых сроков выполнения работ также не заключалось.

Следовательно, у ФКР Москвы не было законных оснований для принятия Решения об одностороннем отказе от Договора в связи с нарушением ООО "БРС" сроков выполнения работ по Договору.

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом.

Истец заявил Требование о возврате неотработанного аванса по Договору, которое возникло после принятия ФКР Москвы Решения об отказе от Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N ИСХ-У-396/8 от 21.11.2018., которое соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ 28.06.2018 г. представляет собой самостоятельный документ, в тексте которого нет упоминаний об основании расторжения Договора и нет ссылок на конкретные статьи Договора, но именно оно является документом расторгающим Договор.

Таким образом, именно Уведомление, а не Решение об отказе от Договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, предусмотрено законом как основание для отказа от договора.

Данная процедура расторжения договора условиями Договора не предусмотрена.

Однако пунктом 17.8. Договора установлено, что при выполнении Договора во всем, что не предусмотрено его условиями, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Следовательно, при прекращении Договора Стороны обязаны руководствоваться требованиями ст. 717 ГК РФ, а условия п. 14.13. Договора не могут быть применимы к данным взаимоотношениям сторон.

В этом случае заказчик, обязан уплатить подрядчику часть установленной Договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указал, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При произведении расчетов Истец в своих исковых требованиях, а также апелляционной жалобе ссылается на п. 14.13 Договора, говоря о том, что в случае расторжения Договора аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

Однако в тексте договора имеется такое условие как "происходит возврат неиспользованного аванса", а не просто перечисленного аванса.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств использования закупленных материалов для обустройства строительного городка на сумму 5 977 055,68 руб. в ходе работ по договору, необоснован.

Истец ссылается на ст. 704 ГК РФ, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика и все расходы является предпринимательским риском Подрядчика, однако в заключенном Договоре в соответствии со ст. 704 ГК РФ предусмотрено следующее: п. 3.1. Договора предусматривает, что его Цена определяется на основании расчета стоимости Работ, указанной в локальных сметах, и включает в себя все затраты Ответчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ.

Истец произвел выплату аванса в размере 30% стоимости Работ по Договору в соответствии с п. 3.4. Договора, при этом, п.п.3 и 4 указанного пункта Договора помимо остальных условий выплаты аванса является условие о том, что на момент выплаты аванса Генподрядчику необходимо приступить к выполнению работ и закупить материалы, необходимые для производства работ по Договору.

Также, п.п. 6.1.7. Договора предусматривает обязательство Генподрядчика в счет Цены Договора обеспечить Объект необходимыми материально-техническими ресурсами, их приобретение, доставку, разгрузку, хранение и сохранность.

В свою очередь, п.п. 6.1.12. Договора предусматривает обязанность Генподрядчика в счет цены Договора своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время.

Ответчик выполнил все перечисленные условия, а именно: произвел реальную закупку материалов и обустройство строительного городка на общую сумму 5 977 055,68 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной Ответчика N 201 от 08.08.2017 г., N 202 от 08.08.2017 г.

Закупленные Ответчиком по накладным материалы, а также дата поставки на объект (08.08.2017 г.) закупленных материалов подтверждает, что Ответчику для получения аванса от Истца 30.08.2017, пришлось на свои средства закупить материалы и доставить за свой счет их на Объект (адрес указан в накладной).

При этом указанные материалы были использованы в ходе работ по Договору.

Стоимость этих материалов входит в цену работ по Договору, следовательно, включена в сумму аванса, который составляет 30% от стоимости работ, включающей все затраты Ответчика.

Таким образом, указанная сумма засчитывается в счет исполнения Договора.

Истец оспаривает сумму расходов по договору, понесенных ответчиком.

Данный довод, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Истец подтверждает, что в счет исполнения своих обязанностей по Договору Истцом выполнены и сданы работы на сумму 2 500 860, 15 рублей.

Итого в общей сложности Ответчиком по договору понесены расходы на сумму (5 977 055,68 руб. +2 860, 15) = 8 477 915, 83 рублей.

Если бы Истец не требовал подтверждения закупки материалов для производства Работ в полном объеме как условие выплаты им аванса, эти расходы не были бы понесены Ответчиком. Сумма затрат на закупку материалов, является суммой включаемой в цену Договора (расходов ООО "БРС", которые в соответствии с ст. 717 ГК РФ подлежат зачету в сумму выплаченного аванса).

Судом первой инстанции также учтен п. 14.13 Договора, которым предусмотрен возврат именно неиспользованного аванса, а не выплаченного аванса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, весь перечисленный аванс был использован Ответчиком в счет исполнения заключенного Договора, а расчет Истца, представленный в апелляционной жалобе, не основан на требованиях Договора и нормах действующего законодательства.

Расчет понесенных затрат по Договору представленный в материалы дела, учитывает в том числе выполнение работ на сумму в размере 2 500 860,15, а также все денежные средства перечисленные Истцом по Договору в размере 8 208 417,83 (расчет прилагается).

Материалами дела подтверждено, что закупленные материалы использованы в счет выполнения работ по Договору и подлежат оплате Заказчиком.

Ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также в решении суда первой инстанции правомерно учтено, что иск заявлен о взыскании суммы выплаченного аванса по Договору, как неосновательного обогащения. Ст. 1102 ГК РФ квалифицирует неосновательное обогащение как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

-приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), и отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения Ответчика по Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-160888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова