Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-1821/20 по делу N А09-8943/2019

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А09-8943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" (г. Брянск, р.п. Большое Полпино, ИНН 3233014883, ОГРН 1073233000378) - Фурсовой О.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" (г. Брянск, ИНН 3257060127, ОГРН 1183256002060), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания "Надежда" (г. Брянск, ИНН 3255512554, ОГРН 1103256003290), индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Александровича (Брянская область, с. Стругова Буда), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-8943/2019 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройБрянск" (далее - истец, подрядчик, ООО "СпецСтройБрянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБК-Инвест" (далее - ответчик, заказчик, ООО "МБК-Инвест") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 22.03.2019 N 2/19, от 22.03.2019 N 3/19 в сумме 1 180 455 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 21.05.2019 по 29.11.2019, в сумме 50 669 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО УСК "Надежда") и индивидуальный предприниматель Мешков Александр Александрович (далее - ИП Мешков А.А.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МБК-Инвест" к ООО "СпецСтройБрянск" о взыскании убытков, возникших вследствие устранения недостатков в работах, выполненных по договору субподряда от 22.03.2019 N 2/19, в сумме 545 207 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в сумме 1 180 455 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 48 720 руб. 58 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "МБК-Инвест" удовлетворены в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика убытков в сумме 223 280 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб. и судебных издержек в сумме 25 387 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с ООО "МБК-Инвест" в пользу ООО "СпецСтройБрянск" взысканы денежные средства в размере 974 814 руб. 68 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об одобрении заказчиком выполнения работ с отклонением от строительных норм и правил (далее - СНиП), является необоснованным, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

ООО "СпецСтройБрянск" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройБрянск" (подрядчик) и ООО "МБК-Инвест" (заказчик) 22.03.2019 заключены договоры субподряда N 2/19 и N 3/19.

Предметом договора от 22.03.2019 N 2/19 являлось выполнение подрядчиком отделочных работ на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. Желябова в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, а именно: улучшенная штукатурка стен - 210 кв.м, штукатурка дверных откосов - 320 кв.м, улучшенная штукатурка стен по сетке - 300 кв.м, отделка поверхности потолков (русты) - 55 кв.м, окраска стен в МОП за 2 раза - 100 кв.м, окраска потолков в МОП за 2 раза - 110 кв.м, грунтовка в МОП стен и потолков за 1 раз - 30 кв.м, шпатлевка стен в МОП за 1 раз - 45 кв.м, шпатлевка потолка в МОП за 1 раз - 50 кв.м, выравнивание потолка в МОП и стен до 10 мм - 210 кв.м, заделка примыканий стены к перекрытию с обрезкой пены - 60 м/п, выравнивание потолка в МОП и стен до 15 мм - 310 кв.м, устройство перфорированного уголка - 40 м/п, масляная окраска за 2 раза - 150 кв.м, заделка штроб под электрику до 10 мм - 45 м/п, заделка отверстий до 100 мм - 45 шт, облицовка полов плиткой из керамогранита - 375 кв.м, устройство плинтуса из керамогранита - 100 м/п, окраска потолков в МОП за 1 раз - 55 кв.м, окраска стен в МОП за 1 раз - 50 кв.м, заделка кирпичом проемов под электрические шкафы - 1 700 комп., заделка кирпичом проемов под клапана вентиляции - 400 комп., заделка ниши листами ГКЛ по металлическому каркасу - 350 кв.м, шпатлевка стен за 2 раза - 90 кв.м, шпатлевка потолков за 2 раза - 100 кв.м, русты - 210 м/п, монтаж малярной сетки - 30 м/п (п. 1.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2019 N 1).

Начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ - 31.08.2019. Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 3 000 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течение 10-ти рабочих дней с момента их подписания (п.п. 2.1, 3.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора субподряда от 22.03.2019 N 2/19 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 735 752 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы от 30.04.2019 КС-3 N 1 и от 23.05.2019 N 2.

В соответствии с условиями договора субподряда от 22.03.2019 N 3/19 ООО "СпецСтройБрянск" приняло на себя обязательства по выполнению пусконаладочных и монтажных работ по разделам ОВ и ВК, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. Желябова в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска.

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 и составляет 1 162 226 руб. (п. 2.1 договора субподряда от 22.03.2019 N 3/19). Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика на основании оформленных в установленном порядке справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, в течение 10-ти рабочих дней с момента их подписания.

Начало работ установлено с даты подписания договора, окончание работ - 31.08.2019 (п. 3.1. договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1, работы по договору от 22.03.2019 N 3/19 были выполнены ООО "СпецСтройБрянск" и приняты ООО "МБК-Инвест" на сумму 444 703 руб.

Вместе с тем, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО "МБК-Инвест" не произвело оплату выполненных работ по договорам субподряда от 22.03.2019 N 2/19 и от 22.03.2019 N 3/19.

Соглашением от 01.08.2019 стороны расторгли договоры субподряда от 22.03.2019 N 2/19 и от 22.03.2019 N 3/19, указав, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, и последний претензий к подрядчику не имеет, а также что на момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность по договору субподряда от 22.03.2019 N 2/19 в размере 735 752 руб. 50 коп., по договору субподряда от 22.03.2019 N 3/19 в размере 444 703 руб.

Претензия истца от 22.07.2019 N 16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 180 455 руб. 50 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СпецСтройБрянск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "СпецСтройБрянск" ненадлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него договором субподряда от 22.03.2019 N 2/19, выразившееся в некачественном выполнении отделочных работ на объекте: жилой дом поз. 1 по ул. Желябова в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, ООО "МБК-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам субподряда от 22.03.2019 N 2/19, от 22.03.2019 N 3/19 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, подписанными сторонами без разногласий (том 1, л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие претензий по выполненным работам подтверждено заказчиком в соглашениях от 01.08.2019 о расторжении договоров субподряда от 22.03.2019 N 2/19 и от 22.03.2019 N 3/19.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Как указывалось выше, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, на отсутствие претензий к выполненным подрядчиком работам указано также в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмезднсти и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 180 455 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда от 22.03.2019 N 2/19 и от 22.03.2019 N 3/19 в размере 1 180 455 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.05.2019 по 29.11.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых, размер которой составил 50 669 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 14.3 договоров от 22.03.2019 N 2/19 и от 22.03.2019 N 3/19 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 14.3 договоров, из которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на день принятия решения суда - 6,25% годовых (информация Банка России от 13.12.2019). Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 6,25%, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 48 720 руб. 58 коп.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины договорной неустойки заказчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 720 руб. 58 коп.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки хода строительства ООО УСК "Надежда", выполняющее на основании договора от 10.06.2019 N 13 (т. 2, л.д. 118-121) функции технического надзора на объекте жилой дом поз. 1 по ул. Желябова в мкр. Камвольный Бежицкого района г. Брянска, установило, что при производстве работ по подготовке поверхности стен и потолков к окраске (огрунтование и шпаклевание) подрядчиком допущены нарушения. Подрядчику - ООО "СпецСтройБрянск" выдано предписание от 11.07.2019 N 1-07/2019 об устранении замечаний в срок до 01.08.2019 (т. 2, л.д. 1). В претензии от 24.07.2019 N 29 заказчик также потребовал устранить недостатки в выполненных работах (т. 1, л.д. 77).

По итогам проведенного комиссионного обследования специалистами АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Мисько О.И., Козиковым А.М. было подготовлено заключение N 0503И-08/19 (т. 1, л.д. 97-122), согласно которому качество части работ по шпаклевке, гипсовой штукатурке и окраске, выполненных ООО "СпецСтройБрянск" не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1). В частности специалистами указано, что на поверхности стен и потолков в осях 1-2 на этажах 1-5, 7, 9, 10 и в осях 3-4 на этажах 1, 2, 6, 10 имеются следы ржавчины, трещины, задиры, наплывы шпаклевочного слоя, непрошпаклеванные места на лестничных маршах, часть шпаклевочного слоя осыпается; окраска потолков и стен на 10 этаже в осях 3-4 имеет исправления, выделяющиеся на общем фоне, полосы, подтеки, брызги; в осях 3-4 гипсовая штукатурка поверхностей вентшахт, стен и колон в квартирах имеет отклонение от вертикали стен от 12-25 мм, отклонение от горизонтали от 10-30 мм. Стоимость работ по устранению недостатков составит 545 207 руб.

Как установлено материалами дела, ООО "СпецСтройБрянск" не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договорами субподряда, договоры субподряда были расторгнуты по соглашению сторон. В последующем выполнение работ и устранение недостатков проводилось ООО "МБК-Инвест" с привлечением другого подрядчика - ИП Мешкова А.А. на основании договора подряда от 01.08.2019 N 123/19 (т. 2, л.д. 17-47).

При этом выполнение работ другим подрядчиком привело к невозможности проведения по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд первой инстанции с иском заказчиком в целях освидетельствования недостатков и определения затрат на их устранение получено заключение специалистов N 0503И-08/19, составленное по результатам комиссионного обследования, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составит 545 207 руб.

В заключении специалистов расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом выравнивания стен в соответствии с СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1).

Как следует из материалов дела, по акту приемки объекта в работу от 25.03.2019 подрядчику были переданы для производства отделочных работ помещения, в которых ранее выполнялись работы другими подрядными организациями. В ходе осмотра помещений сторонами было установлено, что цементная штукатурка стен местами выполнена с отклонением от вертикали, гипсовая штукатурка выполнена с завалом более 3 см и кривизной по плоскости, на стенах имеются неровности, впадины и отклонения от вертикали более 3 см, шпаклевка стен выполнена с отклонениями от технологии, стяжка пола местами растрескалась и т.п. Заказчиком было принято решение о выполнении работ подрядчиком по существующей черновой отделке (т. 2, л.д. 56-59).

Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля Миско О.И. пояснила, что при составлении заключения ей не было известно о договоренности сторон производить работы по существующей черновой отделке.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что объем работ указанный специалистами, необходим для устранения недостатков, а не является при этом самостоятельными отделочными работами, не предусмотренными спорным договором субподряда, в материалы дела не представлено.

Статья 757 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Подрядчиком представлен контррасчет стоимости устранения недостатков на сумму 223 280 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 52-53) составленный исходя из объема работ, определенных специалистами за минусом объема работ по выравниванию поверхностей.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы по выравниванию стен не относятся к процессу устранения недостатков, заказчик одобрил выполнение работ с отклонениями от СНиП, истец устранил выявленные недостатки, что привело к невозможности проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованно снизил размер ответственности ООО "СпецСтройБрянск" до 223 280 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно произвел зачёт встречных требований, в связи с чем взыскал с ООО "МБК-Инвест" в пользу ООО "СпецСтройБрянск" денежные средства в размере 974 814 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-8943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова