Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-25666/20 по делу N А40-339210/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

дело N А40-339210/19

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы (ООО "НПО "НИС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020

по делу N А40-339210/19

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Национальные информационные системы (ООО "НЦИ" (ОГРН 1147746450994)

к ООО "Научно-производственное объединение "Научно-информационные системы" (ООО "НПО "НИС" (ОГРН 1157847111058)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Суворова Е.Б. по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика - Осипова Ю.В. по доверенности от 06.07.2020, Чумаков П.А. по доверенности от 23.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 с ООО "НПО "НИС" в пользу ООО "НЦИ" взысканы сумма задолженности в размере 58.320.000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств (аванс), начисленные за период с 12.09.2019 по 20.12.2019 в размере 1.073.327, 68 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.12.2019 и до даты фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ООО "НЦИ" (покупатель) и ООО "НПО "НИС" (поставщик) заключен договор N НЦИ19-56 на поставку оборудования для передачи в составе аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области прошедшего монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию, в лизинг лизингополучателю - Государственному областному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области" по государственному контракту N 1-2018/БГ на услуги по лизингу аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области от 08.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора, оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 02.09.2019.

Во исполнение п. 2.2.1 договора 16.08.2019 платежным поручением N 2440 покупателем поставщику выплачен аванс в размере 58.320.000 руб., что составляет 80 % от цены договора.

В установленный договором срок оборудование не поставлено, обязательства по договору поставщиком надлежащим образом не исполнены в полном объеме.

Допущенная поставщиком просрочка поставки товара привела к утрате покупателем интереса к получению оборудования, поскольку срок поставки являлся существенным условием договора и поставка оборудования должна была быть произведена в строго определенный договором срок, а именно не позднее 02.09.2019.

В следствие того, что допущенная поставщиком просрочка, является существенным нарушением условий поставки и в соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для отказа покупателя от приемки товара и расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Вследствие нарушения поставщиком существенных обязательств, выразившихся в том числе в не поставке оборудования в строго определенный договором срок 10.09.2019 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление N НЦИ-1503-И о расторжении договора N НЦИ19-56 от 13.08.2019 которое получено поставщиком 11.09.2019 (вх. N БГ198/09-2019).

В силу п.9.3 договора договор считается расторгнутым и с момента получения поставщиком соответствующего уведомления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.10 договора, в случае расторжения договора покупателем по причине неисполнения поставщиком, предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, аванс в размере 58.320.000 руб., перечисленный покупателем 16.08.2019, подлежит возврату в течение 5 (пяти) дней с момента получения поставщиком требования о возврате аванса.

Уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 11.09.2019, содержало в себе требование (претензию) о возврате аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени данное требование (претензия) о возврате аванса удовлетворения не было.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 58.320.000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.073.327, 68 руб., начисленные за период с 12.09.2019 по 20.12.2019.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод ответчика о неправомерном завершении судом предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2020 по делу N А40-339210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина