Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22346/20 по делу N А40-296914/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-296914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-296914/2019

по иску: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к 1. акционерному обществу ВТБ Лизинг, 2. ИП Омарову Рустаму Джалиловичу

о признании недействительным договора,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Аблова А.Д. по дов. от 01.03.2020, 2. Омаров Р.Д. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" (истец) к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" и ИП Омарову Р.Д. (ответчики) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3003000737 от 04.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "ВТБ ЛИЗИНГ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

ИП Омаров Р.Д. поддержал позицию АО "ВТБ ЛИЗИНГ". Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003000737 с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее", сроком действия с 05.12.2018 по 04.12.2019.

13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП), в результате которого транспортное средство Renault Logan/SR (Е964ЕМ12), принадлежащее на праве собственности страхователю, получило механические повреждения, в связи с чем 21.10.2019 истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

14.10.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС и были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно "шашечки", специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись "Яндекс Такси".

В связи с поступившем заявлением о прямом возмещении убытков истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о прочих целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной хозяйства Республике Марий Эл (http://mari-el.gov.ru/minprom/Pases/taxi.aspx) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии KКK N 3003000737 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в прочих целях.

Однако договор ОСАГО серия ККК N 3003000737 был заключен 04.12.2018, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 002903 от 27.12.2017.

Срок действия данного разрешения определен с 27.12.2017 до 27.12.2022, что подтверждает факт использования транспортного средства Renault Logan/SR (Е964ЕМ12) в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на момент заключения договора ОСАГО не имеет правового значения для целей заключения договора ОСАГО, поскольку Омаров Р.Д. имел возможность воздержаться от осуществления перевозок легковым такси, а использовать транспортное средство в соответствии с иными целями.

Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу положений закона для страхователя договор страхования является обязательным и Страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать Страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

В настоящем деле факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но влияет только на размер страховой премии, недоплату которой Истец документально не подтвердил.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Взаимоотношения страхователя и страховщика урегулированы положениями ст. 959 ГК РФ, согласно условиям которой, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Омаровым Р.Д. в материалы дела представлено уведомление от 30.10.2019 с просьбой внести в договоры ОСАГО изменения, касающиеся цели использования транспортного средства в качестве "такси", в том числе в отношении спорного Договора ОСАГО (транспортное средство г.р.з Е964ЕМ12), что свидетельствует о том, что ответчик не имел умысла на сообщение Страхователю заведомо ложных сведений и был готов на доплату страховой премии.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-296914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов