Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-1371/20 по делу N А68-11640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-3392/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-11640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" - Левочкиной О.А. (доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом от 22.05.2002 АВБ 0483772, свидетельство о заключении брака), в отсутствие ответчика - Администрации муниципального образования город Новомосковск, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-11640/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 6234044974, ОГРН 1076234009576) (далее - ответчик, ООО "Приокская инвестиционная компания") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.11.2013 N 276А/13 за период с 05.12.2016 по 09.11.2017 в размере 2 346 745 рублей 21 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 05.02.2019 в размере 219 179 рублей 57 копеек, всего 2 565 924 рубля 78 копеек (т. 1, л. д. 4 - 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Приокская инвестиционная компания" задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.11.2013 N 276А/13 за период с 05.12.2016 по 09.11.2017 в размере 2 098 650 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 27.11.2019 в размере 352 910 рублей 63 копейки, всего 2 451 561 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 64 - 67).

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования администрации удовлетворены; с ООО "Приокская инвестиционная компания" в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 098 650 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 910 рублей 63 копейки, всего 2 451 561 рубль 24 копейки; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 258 рублей (т. 1, л. д. 97 - 102).

Суд указал, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору аренды.

Судом установлено, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка от 15.11.2013 N 276А/13 ООО "Приокская инвестиционная компания" продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, и данный земельный участок не возвращен. Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 05.12.2016 по 09.11.2017 ООО "Приокская инвестиционная компания" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за этот период в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 2 098 650 рублей 61 копейку задолженность по арендной плате за указанный период.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком по договору аренды подтвержден материалами дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 10.11.2017 по 27.11.2019 в размере 352 910 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приокская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.01.2020, разрешить вопрос по существу (т. 1, л. д. 106 - 110).

Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае договор аренды земельного участка от 15.11.2013 N 276А/13 заключен в порядке проведения торгов, в связи с чем, не может быть квалифицирован как возобвовленный на неопределенный срок; считает, что расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером: 71:29:010501:1959 за период с 05.12.2016 по 09.11.2017 не должен исходить из договора, которой прекратил свое действие. По мнению заявителя жалобы, отношения между сторонами в спорный период юридически не урегулированы, на этот случай применяется стоимость арендной платы, рассчитанная администрацией по аналогичным договорам аренды с иными контрагентами.

Ответчик полагает, что размер платы за пользование земельным участком должен быть определен Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена"; руководствуясь данным законом, ООО "Приокская инвестиционная компания" перечислило истцу арендную плату за спорный период в размере 248 094 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 289.

Кроме того, ООО "Приокская инвестиционная компания" считает ссылки суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неактуальными и не подходящими под обстоятельства данного дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 5 - 7).

По мнению истца, исходя из буквального толкования части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, во-первых, она касается действующих договоров; во-вторых, она регулирует не стоимость аренды, а порядок, условия и сроки ее внесения; таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применить стоимость арендной платы по аналогии не находит своего подтверждения.

Администрация ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указывает, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Более того обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции учел, что ответчик не отрицал факт использования арендованного земельного участка после прекращения действия спорного договора.

ООО "Приокская инвестиционная компания" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просит отменить решение от 22.01.2020 и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 9 - 12).

По мнению ответчика, поскольку изначально истец утверждал, что договор аренды N 276А/13 от 15.11.2013 земельного участка с кадастровым номером: 71:29:010501:1959 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях; по результатам рассмотрения настоящего судебного дела позиция истца поменялась и в данный момент им уже не оспаривается, что спорный договор аренды прекратил свое действие 04.12.2016, и не может быть пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок, а в суде апелляционной инстанции администрация указывает другую правовую позицию, отличную от той, на основании которой строились исковые требования, то данное поведение истца является несоответствующим надлежащему процессуальному поведению сторон.

Заявитель жалобы настаивает на том, что отношения между сторонами в спорный период юридически не урегулированы, следовательно, на этот случай применяется стоимость арендной платы, применяемая администрацией при аналогичных условиях по договорам аренды с другими контрагентами в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся с собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность за которые не разграничена".

ООО "Приокская инвестиционная компания" поясняет, что ответчик никогда и не отказывался от своей обязанности оплатить аренду используемого земельного участка и добровольно оплачивает ее в соответствии с действующим законодательством, в том числе и за спорный период. Считает также, что ответчик не может нести ответственности за то, что администрация, ошибочно считая, что договор аренды автоматически считается продленным на неопределенный срок, почти год уклонялась от заключения с ответчиком нового договора аренды в соответствии с действующим законодательством; для заключения нового договора аренды от 10.11.2017 ответчик вынужден был пойти на выполнение незаконного требования администрации по заключению соглашения о расторжении договора, понимая, что заключение данного соглашения не имеет никакого смысла, так как договор аренды от 2013 прекратил свое действие и нельзя расторгать договор, который уже не действует.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что возврат земельного участка после прекращения договора аренды от 15.11.2013 N 276А/13 невозможен в силу особенности назначения его применения под строительство многоквартирных жилых домов; отмечает, что администрация, в свою очередь, также не требовала с ответчика возврата земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (т. 2, л. д. 17).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между администрацией и ООО "Приокская инвестиционная компания" заключен договор N 276А/13 (т. 1, л. д. 10 - 15) аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010501:1959, площадью 21 000 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, участок находится примерно в 55,0 метрах от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кошевого, д. 7, для размещения домов малоэтажной жилой застройки (для строительства малоэтажных жилых домов).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор приобрел право на заключение договора аренды сроком на три года на аукционе 28.10.2013, как единственный участник аукциона с начальным размером арендной платы, составляющей 7 557 900 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении от 10.11.2017 N 72-276А/13 (т. 1, л. д. 19) договор аренды от 15.11.2013 N 276А/13 считается расторгнутым.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период 05.12.2016 по 09.11.2017 составила 2 346 745 рублей 21 копейку (т. 1, л. д. 20 - 23).

С учетом изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 N 707-оп/03-01-16 (т. 1, л. д. 25), в которой просил уплатить задолженность по арендной плате в размере 2 346 754 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 179 рублей 57 копеек.

Поскольку данную претензию ООО "Приокская инвестиционная компания" оставило без ответа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора от 15.11.2013 N 276А/13, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 05.12.2016 по 09.11.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 098 650 рублей 61 копейка (с учетом уточнения исковых требований).

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1 договора от 15.11.2013 N 276А/13 сторонами установлен срок аренды земельного участка на 3 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекс Российской Федерации, с учетом разъяснении, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в данном случае договор заключен в порядке проведения торгов, указанный договор аренды не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, поэтому довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование земельным участком должен быть определен Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Тульской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", несостоятельна.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что после прекращения срока действия договора ООО "Приокская инвестиционная компания" продолжало пользоваться арендуемым земельным участком, и данный земельный участок не был возвращен.

С учетом изложенного, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 05.12.2016 по 09.11.2017 ООО "Приокская инвестиционная компания" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме за этот период в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании 2 098 650 рублей 61 копейка задолженность по арендной плате за указанный период.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 данного закона порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременной ответчиком оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за период с 10.11.2017 по 27.11.2019 в размере 352 910 рублей 63 копейки также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.01.2020 N 35 (т. 1, л. д. 113), относится на заявителя - ООО "Приокская инвестиционная компания".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-11640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 6234044974, ОГРН 1076234009576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина