Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-30475/20 по делу N А40-46991/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-46991/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ФИРМА ТАМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-46991/20,

по иску ООО "УРСАСТРОЙ" (ОГРН 5157746174152)

к ООО "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН 1037739483385)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРСАСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ФИРМА ТАМИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по договору N С-0409 от 04 сентября 2019 года основного долга в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 3 454 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "УРСАСТРОЙ" и "ФИРМА ТАМИ" заключен Договор подряда N С-0409 от 04 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить своими силами и материалами Ответчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном в помещениях, расположенных по адресу: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п. Кубинка-2" (объем работ - 950м2).

Датой окончания выполнения работ по договору является - 27.11.2019 г.

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 г. N 145 на сумму 285 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2019 N 145 на сумму 285 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 285 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 31.01.2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 28.11.2019 г. по 30.01.2020 г. (пределы исковых требований) сумму 3 454 руб. 50 коп., а также с 07.02.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ.

Заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков в работе, выполненной Исполнителем.

В материалы дела не представлен Акт осмотра, описывающий объект, где выявлены повреждения, их локализацию, объем.

В дело представлен Акт от 12.12.2019 г. N 21 (т. 1 л.д. 29), однако данный акт исходит не от сторон договора и в нем указано лишь на то, что при визуальном осмотре работ выполненных в здании N 23 (складские помещения) было выявлено растрескивание стяжки пола, отслаивание ее от основания.

Тогда как по настоящему делу предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном в помещениях, расположенных по адресу: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская обл., н.п. Кубинка-2" (объем работ - 950м2).

Таким образом, нельзя соотнести предмет настоящего договора и объект, указанный в Акте от 12.12.2019 г. N 21.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-46991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова