Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-1917/19 по делу N А08-9565/2018

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А08-9565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Правовой центр "ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-9565/2018,

по заявлению ООО "АЛКИД" о взыскании с ООО "Правовой центр "ПАРИТЕТ" 89 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску ООО "Правовой центр "ПАРИТЕТ" к ООО "АЛКИД" о взыскании 3 797 330, 36 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВСК" и ООО "АТТОРНЕЙ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКИД" (далее - ООО "АЛКИД", ответчик) о взыскании 3 797 330,36 руб. процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за период с 30.03.2015 (дата открытия конкурсного производства) по 11.04.2015 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") и общество с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (далее - ООО "АТТОРНЕЙ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 в удовлетворении иска ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу N А08-9565/2018 оставлено без изменения.

ООО "АЛКИД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 заявление ООО "АЛКИД" о взыскании с ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" судебных расходов удовлетворено. С ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "АЛКИД" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" указало на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством оплаты юридических услуг в размере взыскиваемой суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области иска ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" по делу N А08-9565/2018, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 15.09.2018, акт оказания услуг N 1 от 02.09.2019, расписка от 02.09.2019.

Судом установлено, что представителем ООО "АЛКИД" Киреевой К.А. принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 06.11.2018, 12.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2019, а также подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской Киреевой К.А. от 02.09.2019 (т.2 л.д. 85).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательства возмещения ООО "АЛКИД" понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты за оказание юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "АЛКИД" о взыскании с ООО "ПЦ "ПАРИТЕТ" 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ООО "АЛКИД" как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в виду того, что расписка не является платежным документом юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеназванными нормами предусмотрена возможность осуществления расчетов между юридическими лицами и гражданами, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, наличными денежными средствами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ООО "АЛКИД" имеется ссылка на договор от 15.10.2018 и акт оказания услуг от 02.09.2019, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

В представленной расписке от 02.09.2019 указано, что Киреева Ксения Александровна во исполнение договора от 15.10.2018 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2019 получила от ООО "АЛКИД" денежные средства в размере 77 430 руб.

Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты ООО "АЛКИД" на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Факт получения представителем от ответчика денежных средств по указанной расписке истцом документально не опровергнут.

При этом согласно условиям договора подряда от 15.10.2018 (пункт 3.3) заказчик - ООО "АЛКИД" является налоговым агентом в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем оплата услуг произведена представителю за вычетом НДФЛ, т.е. в сумме 77 430 руб.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-9565/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 по делу N А08-9565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник