Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3620/20 по делу N А03-21647/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-21647/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства-1" (N 07АП-3620/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2019 по делу N А03-21647/2019 (Судья Прохоров В.Н.) по иску Администрации муниципального образования "Шебалинский район" (649220, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино, ул. Советская, д. 19, ОГРН 1030400663941, ИНН 0405003497) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства-1" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 163, каб. 205, ОГРН 1110411003405, ИНН 0411156533) о взыскании 129 900,36 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Шебалинский район" (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства-1" (далее ООО "Дирекция капитального строительства-1", ответчик) с иском о взыскании 129 900,36 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Дирекция капитального строительства-1" в пользу Администрации было взыскано 129 900,36 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 07.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дирекция капитального строительства-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что в апреле 2019 года сторонами был составлен протокол технического совещания по объекту "Строительство наружных сетей водоснабжения в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай (1-й этап. Жилой микрорайон "Покатайка"), где было принято решение, дополнительно изменить трассу водопровода 926 м.п. в сторону увеличения - монтаж 2 колодцев, выполнить корректировку ПСД и подготовить исполнительную документацию, в связи с чем, из-за обстоятельств, не зависящих от сторон, возникла необходимость выполнения дополнительных монтажных работ и было увеличено время на выполнение работ, поэтому сдать их в срок ответчик физически не мог; ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы и согласно п. 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.09.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Дирекция капитального строительства-1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.387458 на строительство наружных сетей водоснабжения в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай (1-й этап. Жилой микрорайон "Покатайка") (далее контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай (1-этап, жилой микрорайон "Покатайка" в соответствии с требованиями контракта, проектно-сметной документации, технического задания, градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В п. 3.2 контракта N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2018) сроки (периоды) выполнения работ определены с даты заключения контракта до 30.06.2019.

Цена контракта составляет 34 338 715,27 руб. (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2018).

На основании того, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме в срок, истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его о нарушении срока выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный контрактом N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 срок и наличие оснований для взыскания неустойки, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеются, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции письменных возражений относительно доводов истца не заявил, доказательств исполнения условий контракта N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 в установленный срок не представил.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.1).

Между тем, доказательств согласования сторонами иных сроков окончания работ, кроме как установленных п. 3.2 контракта N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.12.2018, материалы дела не содержат, как и доказательств невозможности выполнения ответчиком работ, согласованных протоколом технического совещания в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7.7 контракта N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки, как и доказательств согласование условий о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта N Ф.2017.387458 от 18.09.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования

Проверив произведенный расчет неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 07.11.2019 в размере 129 900,36 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном истцом размере.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2019 по делу N А03-21647/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2019 по делу N А03-21647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев