Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-9673/20 по делу N А41-78048/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-78048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и Мельникова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-78048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антарес": Мельников Д.Л.

(по доверенности от 21.11.2019);

Мельников Дмитрий Леонидович лично;

Министерства внутренних дел Российской Федерации: Коротких М.А. (по доверенности N 238 от 07.05.2020).

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) и Мельников Дмитрий Леонидович (далее также - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу ООО "Антарес" в размере 542 103 руб. 67 коп., в пользу Мельникова Д.Л. - в размере 13 327 458 руб. 87 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Клин (далее также - третье лицо).

Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции выделил из настоящего дела исковые требования Мельникова Д.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 13 327 458 руб. 87 коп., выделенное требование передал в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом нормы процессуального законодательства. Так, отмечают, что разделение требований между истцами в настоящем споре нецелесообразно, поскольку требование одно - возмещение вреда и оно неразрывно связано с обоими истцами, обстоятельствами возникновения и виновными лицами, а разделение требований не способствует целям и задачам судебного разбирательства. Также считают, что спор имеет экономический характер, так как Мельников Д.Л. выступает в споре как участник ООО "Антарес", поэтому его должен рассматривать арбитражный суд.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истцы ссылаются на причинение им ущерба незаконными действиями ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор в части иска Мельникова Д.Л. неподсуден арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 названного Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 7 указанной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжаловано может быть определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение суда о выделении требований в отдельное производство обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, определения о выделении некоторых требований в отдельное производство.

Также определение о выделении части требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из указанного определение о выделении части требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума N 1 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по рассматриваемой апелляционной жалобе в части выделения требований Мельникова Д.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в отдельное производство подлежит прекращению.

Применительно к апелляционной жалобе в части передачи исковых требований Мельникова Д.Л. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд общей юрисдикции суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно привалам компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Мельников Д.Л. - один из истцов по делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не имел его на момент обращения в суд с иском.

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подобные споры напрямую не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Довод подателей жалобы о том, что отсутствие у Мельникова Д.Л. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор не является экономическим, так как Мельников Д.Л. выступает в споре как участник ООО "Антарес", не может быть принят в качестве обоснованного как не соответствующий приведенным положениям процессуального законодательства.

Как отмечено выше, законодательством установлены принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Субъекты гражданских правоотношений, считающие свои права нарушенными, не могут обращаться с иском в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по своему выбору в противоречие установленному законодательному разграничению полномочий судов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Мельникова Д.Л. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции верно применил часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно передал требования Мельникова Д.Л. на рассмотрение другого компетентного суда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и Мельникова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-78048/2019 в части выделения требований Мельникова Дмитрия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в отдельное производство прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-78048/2019 в части передачи требований Мельникова Дмитрия Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и Мельникова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Постановление в части передачи требований на рассмотрение другого суда вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова