Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-21093/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-78048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-78048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС": Мельников Д.Л. - генеральный директор (на основании приказа N 3 от 23.05.2019);

Министерства внутренних дел России по Московской области: Коротких М.А. (по доверенности N 271 от 29.12.2020);

отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Клин: Анискина М.А. (по доверенности от 11.01.2021);

Мельниковой Ирины Викторовны: Киргизова Т.Н. (по доверенности от 10.07.2020);

Мельников Дмитрий Леонидович лично.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС", общество, истец 1) и Мельников Дмитрий Леонидович (далее также - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 542 103 руб. 67 коп. в пользу общества и 13 327 458 руб. 87 коп. убытков в пользу Мельникова Д.Л. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу Клин (далее - ОМВД, отдел), Мельникова Ирина Викторовна (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АНТАРЕС" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на представлении в материалы дела доказательств возникновения спорных убытков и принадлежности истцу похищенного товара, на наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Считает, что срок исковой давности по настоящему спору не истек.

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными отзывами.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как доводы отзывов оглашены в судебном заседании, в них отсутствуют новые доводы, касающиеся существа спора. Отзывы были направлены в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец, отделом 17.05.2013 возбуждено уголовное дело N 18674 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 330 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в следственный отдел.

При этом производство в рамках названного уголовного дела приостанавливалось трижды (24.11.2013, 14.02.2014, 29.08.2014), прекращалось пять раз (03.04.2015, 10.10.2016, 18.12.2016, 21.05.2017, 13.07.2018) ввиду отсутствия в деяниях Мельниковой И.В. состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, общество указывает на то, что в результате совершенных преступных действий и хищения товара у него возникли задолженности перед контрагентами, а также третьими лицами, которые были обществом погашены.

Ссылаясь на то, что бездействие отдела и министерства при проведении расследования уголовного дела N 18674 привело к возникновению у общества убытков в виде реального ущерба, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Общество обосновывает заявленные к взысканию убытки представленными в материалы дела постановлением о признании потерпевшим от 29.01.2013, актам ревизии.

Акт ревизии на сумму 2 973 674 руб., на который ссылается истец, составлен единолично генеральным директором общества.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанной ведомости невозможно установить, что товар, перечисленный в ведомости, принадлежал на праве собственности обществу.

Также суд в решении верно отметил, что указанный акт инвентаризации полностью включает в себя инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.09.2012 N 1\ИнвОп - 000007, которая составлена и подписана совместно генеральными директорами общества и общества с ограниченной ответственностью "Электрон".

Таким образом, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 26.09.2012 N 1\ИнвОп - 000007 дублирует сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 22.09.2012 N 1\ИнвОп - 000005, что не позволяет однозначно установить лицо, которому был причинен вред, поскольку и общество с ограниченной ответственностью "Электрон" и общество указанными актами обосновывают возникновение у них убытков.

Ссылку подателя жалобы на то, что страховая компания возместила истцу ущерб в рамках страхования рисков противоправных действий третьих лиц, вызвавших недостачу товара, нельзя признать обоснованной, так как указанное обстоятельство достоверно не подтверждается принадлежности истцу товара.

Иных доказательств, обосновывающих размер заявленных убытков, равно как и свидетельствующих о факте их возникновения у общества по вине министерства или отдела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается факт возникновения у общества убытков и их размер.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило бездействие со стороны отдела, повлекшее впоследствии взыскание с общества задолженностей контрагентами.

Однако, из искового заявления истца следует, что Мельникова И.В. и приглашенные ею лица совершили воспрепятствование возвращению товара, принадлежащего поставщикам и переданного ООО "Антарес" по договорам поставок, что повлекло дальнейшее хищение и порчу товара, невыполнение договорных обязательств, увольнение персонала и прекращение нормальной хозяйственной деятельности, причинив ущерб ООО "Антарес" ущерб. То есть истец прямо указывает о совершение данных действий Мельниковой И.В. и ее иными лицами, что исключает вину сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда.

Также, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе обстоятельства, связанные с приостановлением производства по уголовному делу, неоднократное прекращение производства по нему, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников отдела и заявленными истцом убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее податель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников отдела и спорными убытками.

Кроме указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, суд указал, что из апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 13.11.2017 по делу N 33-33450/2017, принятого в рамках рассмотрения дела по исковому заявления Мельникова Д.Л. к Мельниковой И.В. о возмещении материального ущерба, суд установил, что Мельников Д.Л. был осведомлен о проведенной в августе 2012 года ревизии и наличии недостачи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с августа 2012 года. При этом Мельников Д.Л. является генеральным директором общества, то есть единоличным исполнительным органом общества, что свидетельствуют о том, что общество также было осведомлено и не могло не знать о названных обстоятельствах (ревизия и наличии недостачи) с августа 2012 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что с учетом иного основания иска по настоящему делу (бездействие сотрудников отдела) и иного ответчика осведомленность общества об обстоятельствах (ревизия и наличие недостачи) с августа 2012 года не доказывает факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Однако, с учетом указанного ранее данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-78048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова