Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-1900/20 по делу N А14-1102/2020

город Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-1102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Эльдако": Кобызев С.А. представитель по доверенности от 10.03.2020, сроком действия на один год, предъявлен паспорт, диплом,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-1102/2020 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению акционерного общества "Эльдако" (Воронежская область, ОГРН 1137746991205, ИНН 7721810854) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2020 по делу N 5.5.-3643вн-Пс/0001-2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эльдако" (далее - АО "Эльдако", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.01.2020 по административному делу N 5.5.-3643вн-Пс/0001-2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-1102/2020 постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2020 по административному делу N 5.5.-3643вн-Пс/0001-2020 о привлечении акционерного общества "Эльдако" к административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой па вышеуказанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что выявленное нарушение, совершенное АО "Эльдако", не может быть квалифицировано как малозначительное, ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований промышленной безопасности. При этом вина АО "Эльдако" выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

В судебном заседании представитель АО "Эльдако" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (имеется в материалах дела).

Центральное управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 23.12.2019 N 3643-пр, в период с 15.01.2020 по 17.01.2020, проведена внеплановая проверка в отношении АО "Эльдако", с целью контроля ранее выданного предписания от 27.09.2019 N 5.1-2440пл-П/0247-2019, предписание выдавалось на срок до 30.12.2019.

В ходе проверки выявлен факт неисполнения АО "Эльдако" пункта 1 предписания от 27.09.2019 N 5.1-2440пл-П/0247-2019.

Общество не выполнило предписания Центрального управления Ростехнадзора от 27.09.2019 в части аттестации управляющего директора АО "Эльдако" Р.Г. Плахотина, как должностного лица АО "Эльдако", по специальным требованиям промышленной безопасности А.1 "Основы промышленной безопасности" в установленный срок.

16.01.2020 по результатам проверки административным органом составлен акт N 5.5-3643вн-А/0003-2020.

В этот же день, 16.01.2020, в отношении АО "Эльдако" составлен протокол об административном правонарушении N 5.5.-3643вн-Пр/0001-2020 по основаниям ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ). Уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем общества также 16.01.2020.

В ходе рассмотрения административного дела административным органом рассмотрено и определением от 24.01.2020 отклонено ходатайство АО "Эльдако" о признании правонарушения малозначительным. В данном ходатайстве общество указало о том, что предпринимаются все меры по исполнению предписания и представило доказательства.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2020 N 5.5-3643внПс/0001-2020 АО "Эльдако" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и не применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что АО "Эльдако" предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, Плахотин Р.Г. прошел аттестацию, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал спорное постановление от 24.01.2020 N 5.5.-3643вн-Пс/0001-2020 о привлечении акционерного общества "Эльдако" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ незаконным и отменил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (действовавшего на момент выдачи предписания от 27.09.2019 N 5.1-2440пл-П/0247-2019 и утратившего силу 20.12.2019) аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Пунктом 20 указанного Положения предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

При этом Приказом Ростехнадзора от 06.11.2019 N 424 утвержден временный порядок предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, который определяет порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов при предоставлении государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, порядок взаимодействия Ростехнадзора (его территориальных органов) с заявителями при предоставлении государственной услуги.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А.1 "Основы промышленной безопасности".

Обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности была вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что управляющий директор АО "Эльдако" Плахотин Р.Г. не прошел аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности А.1 "Основы промышленной безопасности" со сроком исполнения 30.12.2019, тем самым общество в установленный срок не исполнило предписание от 27.09.2019 N 5.1-2440пл-П/0247-2019.

При этом невыполнение в установленный срок данного предписания послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения является формальным и наступление последствий не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является наличие установленного срока для исполнения выданного предписания.

Согласно материалам дела в установленный срок (30.12.2019) законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), заявителем исполнено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (вместе с "Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики") изменены правила аттестации, в том числе и в отношении согласований. Таким образом, предаттестационная подготовка стала возможной только после утверждения соответствующих правил.

Плахотин Р.Г. (после утверждения правил) прошел необходимое обучение по программе "Общие требования промышленной безопасности" с 25.11.2019 по 05.12.2019, о чем ему было выдано удостоверение (регистрационный номер 00218/12-19).

Согласно справки обучающего центра от 09.12.2019, Плахотин Р.Г. прошел предаттестационную подготовку в обучающем центре ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС" в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 по курсу "Основы промышленной безопасности".

Как установлено судом первой инстанции, предоставление необходимых документов о прохождении обучения и заявки на прохождение аттестации в Ростехнадзор входило в обязанность обучающего центра, по договоренности сторон. Заявление о проведении аттестации было подано директором ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС" Черенковым Э.А. в Ростехнадзор 09.12.2019, однако не было принято. Мотивированных причин отказа от приема заявления сотрудник Ростехнадзора не представил. О факте отказа о принятии заявления АО "ЭЛЬДАКО" узнало только в январе 2020 года. Заявление о проведении аттестации было подано директором ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС" Черенковым Э.А. повторно в январе 2020 года.

Согласно уведомлению директора ООО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ ПЛЮС" Черенкова Э.А. от 20.01.2020 аттестация Плахотину Р.Г. была назначена на 24.01.2020 и он успешно сдал аттестационный экзамен (выписка из протокола N 12-20-0073 от 24.01.2020).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления управляющий директор общества был аттестован и выполнил предписание.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные обстоятельства не в полной мере были исследованы административным органом, и не был исследован вопрос вины общества в неисполнении предписания. Из материалов дела и материалов проверки следует, что Платохин Р.Г. предпринял все зависящие от него меры по прохождению аттестации в срок установленный в предписании от 27.09.2019. Так в срок до 30.12.2019 управляющий прошел необходимое обучение и предаттестационную подготовку. Вместе с тем экзамен был назначен Ростехнадзором по заявлению обучающего центра на 24.01.2020. Протокол от 24.01.2020 N 12-20-0073 свидетельствует о его успешной сдаче управляющим директором общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ о том, что административный орган не представил суду доказательств, что общество могло повлиять на экзаменационную комиссию и дату назначения экзамена, и что у общества была возможность (с учетом новогодних праздников и изменения порядка аттестации) сдать экзамен ранее срока, установленного в предписании (в срок до 30.12.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания от 27.09.2019 N 5.1-2440пл-П/0247-2019, предписание исполнено, возможность сдать экзамен ранее 24.01.2020 административном органом не доказана, следовательно, вина общества в совершении правонарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, учитывает процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам дела, заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в день его составления и составления акта проверки - 16.01.2020.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть заявитель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав. Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно признал существенными. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что у общества имелись доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания и отсутствии вины, вместе с тем административный орган не предоставил заявителю должной возможности защитить свои права в ходе рассмотрения административного дела.

Довод административного органа о том, что общество не обратилось с заявлением о продлении срока, установленного в предписании, суд первой инстанции счел несостоятельным, по результатам рассмотрения спора, поскольку предписание от 27.09.2019 не разъясняет указанное право лицу, в отношении которого оно выдано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение с заявлением о продлении срока является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как, исходя из совокупности вышеприведенных норм права, административный орган должен был полно и всецело исследовать обстоятельства, непосредственно при рассмотрении административного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства по спору, вышеприведенные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, судом первой инстанции верно признано незаконным и отменено постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5.5.-3643вн-Пс/0001-2020 от 24.01.2020 о привлечении акционерного общества "Эльдако" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-1102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта