Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-28794/20 по делу N А40-284478/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-284478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года

по делу N А40-284478/19

по иску АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1195081037777, ИНН: 5047227020)

к Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042)

третье лицо: ООО "АГРОПРОМХИМИЯ" (ОГРН: 1125034003203, ИНН: 5034044982)

о взыскании 9 778 054,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стефанова Д.В. по доверенности от 31 декабря 2019;

от ответчика - Михнюк О.Н. по доверенности от 22 октября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Банку "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о взыскании по банковской гарантии от 11.07.2018 N 001-004038-ЭГ-2018, задолженности в размере 9 706 566,30 руб., из которой: 7 943 180,28 руб. -денежные средства по банковской гарантии; 1 763 386,02 руб. - неустойка за период с 08.08.2019 по 16.03.2020, неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ежду ГУП МО "Мострансавто" (далее -истец, заказчик, бенефициар) и ООО "Агропромхимия" (далее - третье лицо, поставщик, принципал) заключен контракт от 24.07.2018 N 07/18-281-К (N 2500000001718000202) на поставку смазочных материалов (далее - контракт).

С 01.06.2019 Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 N 15ВР-21 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области, преобразовано в АО "МОСТРАНСАВТО" и является полным правопреемником ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Согласно пункту 9.1 контракта, третье лицо внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 7 943 180, 28 руб. в форме банковской гарантии от 11.07.2018 N 001-004038-ЭГ-2018 (далее - банковская гарантия), выданной ПАО Банк "Возрождение" (далее - ответчик, гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, истцом ответчику направлено требование от 24.01.2019 N 07/18-281-К об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - Требование 1) по банковской гарантии в размере 7 943 180, 28 руб. со всеми приложениями, указанными в пунктах 1, 2 банковской гарантии.

Ответчиком письмом от 31.01.2019 N 3498 отказано истцу в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является неправомерным и нарушающим его имущественные права и законные интересы.

Истец вновь обращается к ответчику с требованием от 22.07.2019 N 20/2исх-01/444 (далее - Требование 2) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.07.2018 N 001-004038-ЭГ-2018.

В ответ на требование 2 от ответчика в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" было направлено письмо от 06.08.2019 N 26437 о приостановке платежа, которое получено АО "МОСТРАНСАВТО" 12.08.2019.

В письме указано, что Банк приостанавливает платеж по Требованию сроком на 7 календарных дней по 13.08.2019 включительно, для получения от истца соответствующих пояснений и уточнений касательно вопроса из каких заявленных нарушений и сумм была сформирована задолженность Принципала перед Бенефициаром по Контракту, указанная в сумме требования, или для реализации истцом права отзыва Требования.

В удовлетворении требования 2 банком также было отказано, поскольку, по мнению банка, из представленного истцом расчета суммы требования невозможно было установить, каким образом указанная истцом сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности по банковской гарантии составляет 7 943 180, 28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2019 по договору от 24.07.2018 N 07/18-281-К, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ банка в выплате денежных средств по гарантии является необоснованным, поскольку расчет суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром совместно с Требованием 1 и Требованием 2. Суд посчитал, обязательство в части предоставления обоснованного расчет были соблюдены истцом в соответствии с требованиями гарантии и основания для отказа у банка не имелось.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 банковской гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документы, с указанием реквизитов счета бенефициара для перечисления запрашиваемой суммы требования, и указанием на то, что принципалом нарушены обязательства, обеспечиваемые банковской гарантией, и в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств по контракту.

Согласно п. 2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием платежа по банковской гарантии направляет гаранту: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п.п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии от 11.07.2018 N 001-004038-ЭГ-2018, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить денежные средства бенефициару по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения контракта и в пределах 7 943 180 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Требование 1 и Требование 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии отвечали условиям п. 1 и п. 2 банковской гарантии: содержали в себе необходимую информацию, к требованиям были приложены все необходимые документы, в том числе и расчет требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Требовании 2 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в условиях банковской гарантии отсутствует требование о расчете денежной суммы банковской гарантии только в виде штрафов и пени, за ненадлежащее исполнение условий Контракта от 24.07.2018 года N 07М8-281-К. Банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта в целом, в том числе поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своей совокупности доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как напрямую опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В целом, доводы ответчика направлены исключительно на переоценку изложенных в решении выводов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 763 386, 02 руб. за период с 08.08.2019 по 16.03.2020.

Разрешая спор в части взыскания штрафных санкций в размере 1 763 386, 02 руб. за период с 08.08.2019 по 16.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на неверно произведенный расчет штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки, а также неверного расчета процентов по банковской гарантии подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку из материалов дела видно, что истец осуществил расчет неустойки не с момента отказа по Требованию 1, а с момента наступления обязательства банка по выплате денежных средств по Требованию 2.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-284478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина