Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-74629/19 по делу N А40-34795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17200/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-34795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "МСК-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года

по делу N А40-34795/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "МСК Энерго"

(ОГРН: 1035003351657; 141070, Московская область, город Королев, улица Гагарина, дом 10а, помещение 011 )

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании 354 482 рублей 56 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапончик Т.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Волков С.И. по доверенности от 01.01.2020

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился, от ООО "ПИК-Комфорт" - Шайхмейстер И.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергосервис" о взыскании 354 482 рубля 56 копеек стоимости фактических потерь за октябрь 2017 года, пени за период с 19.11.2017 по 11.02.2019 в размере 95 096 рублей 76 копеек, а также пени, начисленные за период с 12.02.2019 на сумму 354 482 рубля 56 копеек, по дату фактического исполнения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 произведена замена ответчика с Акционерного общества "Энергосервис" на Акционерное общество "МСК Энерго" (далее - АО "МСК Энерго", ответчик) в связи с реорганизацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "МОЭСК" и ООО "ПИК-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.10.2019 отменить, в иске отказать.

Ответчик считает, что баланс электрической энергии в сети исполнителя - АО "МСК Энерго" за октябрь 2017 года не в полной мере отражает реальный объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной из сети ответчика потребителям, а также образовавшиеся в них потери электрической энергии.

Данные разногласия возникли в связи с неучетом АО "Мосэнергосбыт" в объемах полезного отпуска электрической энергии АО "МСК Энерго", поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, дома 3, 5, 7, находящиеся в управлении ООО "ПИК-Комфорт".

Как указывает заявитель, спор между АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энерго" состоял не в разногласиях по объему поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, а в отношении самого факта поставки энергии в данные дома и необходимости его учета в полезном отпуске АО "МСК Энерго".

Ответчик указывает, что полезный отпуск по вышеуказанным многоквартирным домам отсутствовал в форме 18-юр АО "МСК Энерго" и полностью не был учтен АО "Мосэнергосбыт" в полезном отпуске АО "МСК Энерго", а был учтен в полезном отпуске ПАО "МОЭСК" (Северные электрические сети - Химкинский РЭС).

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения). Потребленная электрическая энергия домами по ул. Родионова 3,5, 7 в октябре 2017 года является полезным отпуском АО "МСК Энерго" и не должна учитываться в качестве потерь сетевой организации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица - ООО "ПИК-Комфорт", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.03.2015 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 66-376 (далее - договор).

В силу пункта 2.1 предметом договора является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом заказчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1.20 договора исполнитель обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором или иными договорами.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно далансам электрической энергии в период октябрь 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 17 549 360 кВт/ч.

Следовательно, как указывает истец, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период октябрь 2017 года, составили 1 933 956 кВт/ч на общую сумму 5 651 719 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 10.2.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком на компенсацию потерь производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приема-передачи электрической энергии.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 5.1.20 договора, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены фактические потери в неполном объеме на сумму 5 337 825 рублей 84 копейки.

Таким образом, невозмещенная ответчиком стоимость фактических потерь за период октябрь 2017 года составила 354 482 рубля 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора 04.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N ИП/63-1396/17 от 27.11.2017), которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 163 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

Истец формировал балансы электрической энергии в сетях ответчика за октябрь 2017 года, исходя из показаний, переданных, в том числе ООО "Пик-Комфорт" по спорным точкам поставки.

Соответственно, в октябре 2017 года ООО "ПИК-Комфорт" предоставил те показания, которые оспаривает ответчик, ссылаясь на письмо ООО "ПИК-Комфорт" от 26.04.2019 N 04-90-д/р.

Апелляционный суд полагает, что указанное письмо не может служить допустимым доказательством объема потребления в связи со следующим.

Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также

представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, именно акт контрольного снятия показаний за спорный период, составленный в установленном законом порядке сетевой организацией, является допустимым доказательством, подтверждающим объем потребления, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, именно акт контрольного снятия показаний сетевой организации может выступать как допустимое доказательство объема потребления.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений сетевая организация обязана передать гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение трех рабочих дней после их составления.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (а соответственно и для расчета фактических потерь), но при условии, что потребитель согласен с этими показаниями.

При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающеи организации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в спорный период сентябрь 2017 г. по указанным ответчиком точкам поставки контрольное снятие показаний им совместно с АО "Мосэнергосбыт" не производилось, акт контрольного снятия показаний не составлялся, то допустимые доказательства, подтверждающие объем потребления по заявленным точкам поставки, не представлены.

Письмо ООО "ПИК-Комфорт" от 26.04.2019 N 04-90-д/р, в приложении к которому прилагаются сведения о расходе электрической энергии, подписанные АО "Энергосервис" и ООО "ПИК-Комфорт", правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные сведения не подтверждены документами, составленными в спорный период октябрь 2017 года; сведения о расходе электрической энергии (приложения N 2 к письму) составлено в марте 2019 года, данные расхода не подтверждены, в связи с чем письмо нельзя считать допустимым доказательством.

Законом установлен порядок и способ снятия показаний приборов учета, и он не предусматривает возможность определять потребление за предыдущие периоды путем согласования объемов между сетевой организацией и потребителем.

Ответчик указывает, что полезный отпуск по вышеуказанным многоквартирным домам отсутствовал в форме 18-юр АО "МСК Энерго" и полностью не был учтен АО "Мосэнергосбыт" в полезном отпуске АО "МСК Энерго", а был учтен в полезном отпуске ПАО "МОЭСК" (Северные электрические сети - Химкинский РЭС).

Суд полагает, что указанный довод не может быть разрешен в рамках настоящего спора и не может служить основанием к отмене решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

Суд также принимает во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делам N А40-53815/18 и N А40-120784/18 о взыскании фактических потерь за иные периоды исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу N А40-34795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков