Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-10409/19 по делу N А50-16637/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-16637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Япаров В.М. (паспорт, доверенность от 20.05.2019), Шемякин Р.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2019),

от ответчиков: ПАО "Пермэнергосбыт": Белоглазова Я.Н. (паспорт, доверенность N 141-24 от 01.01.2020), ОАО "МРСК Урала": Панова Т.И. (паспорт, доверенность N ПЭ-009-2020 от 31.12.22019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца, Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года

по делу N А50-16637/2019

по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН 1185958025351, ИНН 5902049765)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

об обязании произвести перерасчет размера потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - истец, АНО "СОЦ "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") произвести перерасчет объема электрической энергии, потребленной объектом "Пушкинская баня", расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в соответствии с корректным расчетом на основании данных об установленной мощности объекта "Пушкинская баня" и данных о фактическом энергопотреблении объекта "Пушкинская баня", и в соответствии с указанными данными об объеме потребленной электроэнергии произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию, начисленную истцу за указанный период, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что полагает, что суд был введен в заблуждение, что отразилось на принятии решения, при этом, из анализа реальных данных следует, что невозможно сравнивать соседние месяцы, можно сравнивать аналогичные месяцы через год. Указывает на то, что потребление за декабрь 2018 года и декабрь 2019 года практически совпадает по количеству потребленной энергии; между потреблением за январь 2019 года и январь 2020 года расхождение по количеству потребления больше, чем в 2 раза; между потреблением февраля 2019 года и февраля 2020 года расхождение составило на 1,39 раза. Также полагает, что судом неправомерно было отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у истца отсутствует самостоятельный доступ в ТП-5168, поэтому истец мог доказать обстоятельства на которые ссылается только путем проведения судебной экспертизы, либо комиссионного осмотра ТП. Обратил внимание на то, что суд не учел доводы истца о том, что имели место резкие скачки потребления электроэнергии: в период с мая по июнь 2013 года - на 263%; с декабря 2018 года по январь 2019 года - на 239 %. Предположения о том, что скачки потребления могли быть связаны с реконструкцией и т.д. не подтверждены. Полагает, что имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также обращает внимание на то, что указание в решении на потребление в январе 2019 года 36948 кВт/ч не соответствует материалам дела (потребление, согласно счета-фактуры - 65397 кВт/ч.). Не согласен с отклонением заключения специалиста, представленного истцом. Полагает, что в решении содержатся противоречивые выводы.

Просит решение суда отменить в полном объеме, назначить судебную электротехническую экспертизу, проведение которой просит поручить АНО Экспертный центр "Аналитика". Просит поставить перед экспертами вопросы: 1. Установить соответствует ли фактически существующая схема энергоснабжения и схема распределительной сети в здании, находящемся по адресу: РФ, г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, 64/38, проектной документации. 2. Определить установленную и максимальную мощность электроустановки в здании, находящемся по адресу: РФ, г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, 64/38, исходя их проектной документации и фактического состояния.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (все датированы датами после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что представленные истцом доказательства датированы после даты принятия судебного акта первой инстанции, вследствие чего они не могли быть учтены судом при вынесении решения и влиять на его содержание. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета указанных документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Нарушений норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, необходимость и целесообразность проведения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, при этом, в данном случае исходя из анализа, поставленных истцом вопросов перед экспертом следует, что ответы на поставленные вопросы не требуют специальных знаний, учитывая, что законодателем предусмотрен учет потребленных ресурсов только двумя способами: по показаниям приборов учета и расчетным способом (мощность). При этом приоритетным является расчет по показаниям приборов учета, пригодным к расчетам. В спорный период (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) объем электрической энергии, потребленной истцом, определён на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке. Обстоятельства, свидетельствующие о непригодности данного прибора учета к расчетам в спорный период, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы письменных отзывов, находя решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества "Пушкинская баня", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38 находится в муниципальной собственности; с 20.11.2018 указанный объект передан собственником Департаментом имущественных отношений администрации города Перми по договору аренды арендатору - Автономной некоммерческой организации "СОЦ "Энергия".

20.12.2018 между АНО "СОЦ "Энергия" (потребитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N Е-4001 (л.д.41 т.1).

Как указывает истец, земельный участок под "Пушкинской баней" принадлежит Департаменту земельных отношений администрации города Перми; на территории арендуемого земельного участка, рядом с ТП-5168 (собственность ОАО "Пермэнергосбыт") длительное время располагался столб, на котором неустановленными лицами были закреплены несколько воздушных кабелей, запитанных именно из данной подстанции. Кроме того, из данной трансформаторной подстанции, как считает истец, выходит несколько неучтенных по потреблению электроэнергии кабелей.

Истец ссылается на то, что обстоятельства вышеуказанных подключений истцу не известны, как и место подключения данных кабелей непосредственно в ТП-5168.

Указывая на то, что установить реальных потребителей электрической энергии из ТП-5168 силами истца невозможно, истец не соглашается с фактически предъявленным ответчиками к оплате объемом потребленной электроэнергии за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, ссылаясь на то, что он не соответствует установленной мощности электросиловой установки объекта "Пушкинская баня" и объему фактического энергопотребления данного объекта с учетом данных о графике работы, а также данных об установленной мощности энергопотребителей, используемых на объекте.

Также истцом было пояснено суду первой инстанции, что с ноября 2018 года энергопотребители, обеспечивающие эксплуатацию помещений: женское отделение, сауна, общей площадью 900 кв. м, расположенных на 2-ом этаже рассматриваемого объекта не используются, поскольку указанные помещения бани были закрыты на реконструкцию; установленные в "Пушкинской бане" приборы учета электроэнергии были приняты в эксплуатацию ответчиками (опечатаны) 01.03.2019, то есть позднее заключения договора энергоснабжения.

Истец считает, что в результате некорректного ведения учета ответчиками количества потребляемой электроэнергии, организации выставлялись завышенные объемы электроэнергии, которые необходимо было оплачивать.

После переноса в марте 2019 года прибора учета непосредственно в "Пушкинскую баню", истец указывает на то, что реально потребляемый объем электрической энергии уменьшился.

Ссылаясь на необходимость предоставления корректного расчета электрической энергии за спорный период, произведении перерасчета начисленных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (уточненное заявление - л.д.45 т.2).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ре установил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Истец считает, что в результате некорректного ведения учета количества потребляемой электроэнергии (расход определялся по приборам учета, установленным в ТП, принадлежащей сетевой организации - ОАО "МРСК Урала"), АНО "СОЦ "Энергия" в период с 20.11.2018 по 28.02.2019 выставлялись завышенные объемы электроэнергии.

Судом установлено, что расход электроэнергии за март 2019 года определен на основании показаний приборов учета, установленных в ВРУ-0,4 кВ здания бани и принятых в качестве расчетных на основании акта проверки приборов учета от 01.03.2019 N 35/352 (л.д.166 т.1); в отношении спорного объекта имеется акт проверки приборов учета от 06.07.2018 N 35/1425, составленный сетевой организацией и подписанный потребителем - ИП Япаровым В.М. (л.д.159 т.1); при этом, оба акта проверки приборов учета содержат информацию о приборах учета (номер, марка) и показаниях на момент осмотра, установленных в ТП-5168 и ВРУ-0,4 кВ здания бани.

Как следует из представленной ПАО "Пермэнергосбыт" сравнительной таблицы (л.д.158 т.1) анализ расхода по приборам учета за один и тот же период свидетельствует, что объем, зафиксированный приборами учета в ТП-5168 незначительно выше на величину потерь объему, зафиксированному приборами учета в ВРУ-0,4кВ здания бани.

Анализ расхода по ПУ за один и тот же период, вопреки доводам истца, свидетельствует о том, что объеме, зафиксированный прибора учета в ТП-5168, равен (незначительно выше на величину потерь в кв-0,4 кВ) объему, зафиксированному ПУ учета в ВРУ-0,4 кВ здания бани.

Так, в частности ПУ (N 1006123265) на 06.07.2018 зафиксированы показания - 20526; на 01.03.2019 - 20749, соответственно, разность показаний 223 (коэффициент трансформации 60), расход равен 13380 кВтч; прибором учета (008840094159919) на 06.07.2018 зафиксированы показания - 11843, на 01.03.2019 - 14695, соответственно, разность показаний 2852 (коэффициент трансформации 60), расход равен 171120 кВтч, всего по ПУ в ТП-5186 - 184500 кВтч.

При этом всего расход по ПУ в ВРУ-0,4 кВ здания бани за аналогичный период - 183850 кВтч, исходя из данных: ПУ (N 008840101149414), на 06.07.2018 зафиксированы показания - 5219; на 01.03.2019 - 5489, соответственно, разность показаний 270 (коэффициент трансформации 50), расход равен 13500 кВтч; прибором учета (008840099169677) на 06.07.2018 зафиксированы показания - 15517, на 01.03.2019 - 18924, соответственно, разность показаний 3407 (коэффициент трансформации 50), расход равен 170350 кВтч.

Доказательства негодности к учету ПУ не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что опровергая доводы истца, ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" указывают на то, что все токоведущие части системы учета, относящиеся к учету потребляемой истцом электроэнергии, опломбированы номерными пломбами - наклейками (л.д.195, 196 т.1). При проведении проверки средств учета истца, посторонних подключений выявлено не было, при этом, из проведенных проверок следует, что возможность несанкционированного подключения к отходящим контактам истца отсутствует, поскольку все токоведущие части (места, позволяющие осуществлять несанкционированное подключение) опечатаны марками - наклейками ОАО "МРСК Урала", которые имеют свой индивидуальный номер.

В подтверждение своих доводов ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" ссылаются на наличие контрольных марок - наклеек с неизмененными номерами, зафиксированные при проверках средств учета 06.07.2018, 18.01.2019, 01.03.2019 (л.д.159 - 171 т.1). Данные сведения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, учитывая наличие заключенного договора энергоснабжения и предусмотренного законодательством учета потребленных энергоресурсов только двумя способами - по показаниям приборов учета и расчетным способом, принимая во внимание, что приоритетным является расчет по показаниям приборов учета, пригодным к расчетам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной истцом, правомерно определен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о непригодности данного прибора учета к расчетам, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения иного способа определения объема потребленной электроэнергии не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

Также обоснованно судом не принято, вопреки доводам жалобы, заключение специалиста от 17.01.2020, представленное истцом в качестве доказательства, подтверждающего иную потребляемую электрическую мощность зданием общественной бани, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64 / Г. Звезда, 38, расчетные нагрузки в котором определены расчетным методом на основании "Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. СП 31-110-2003", поскольку заключение специалиста не может заменить расчет по прибору учета. Кроме того, судом верно учтено, что заключение составлено с применением расчетных нагрузок, рассчитываемых в отношении жилых зданий (в рассматриваемом случае применяется к объекту "баня") и не содержит марок электроприборов, участвующих в расчете.

Проведенный в январе 2020 года расчет специалиста, без выхода на объект, не позволяет сделать вывод о реальной мощности используемых электроприборов в спорный период (ноябрь 2018 года - февраль 2019 года).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года (для иллюстрации, что показания примерно одинаковые) с учетом наличия различных факторов, как то различная температура наружного воздуха, изменение светового дня, наличие праздничных дней, реконструкция и эксплуатация бани не в полном объеме и др. не позволяют провести объективное сравнение со спорным периодом - ноябрь 2018 года - февраль 2019 года и не подтверждают некорректность расчетов в спорный период.

Доводы о несогласии истца с отклонением его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учетом их уточнений, учитывая, что оснований для сомнений в негодности к учету ПУ (отсутствия доказательств подключения иных потребителей), не представлено, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в соответствующем ходатайстве истца.

По мнению апелляционного суда, также следует отметить, что из заключения специалиста от 17.01.2020 (представленного истцом) следует, что мощность подключенных электроприборов составляет 52,1 кВтч, в то время, как мощность, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности (в договоре энергоснабжения) - 224 кВтч.

Следовательно, при наличии исправного ПУ и при отсутствии посторонних подключений в ТП-5168, принимая во внимание, что на объем потребляемой электроэнергии влияют одновременно два фактора - мощность подключенных электроприборов и количество часов их использования. При этом, как одна, так и вторая составляющая могут изменяться в больших диапазонах, при условии включения или отключения на определенное время тех или иных электроприборов. Следовательно, расчет с использованием часов работы и мощности прибора, будет неточным, поскольку в нем не будут учтены следующие факторы: погрешность в определении мощности прибора, состояние электроприбора, температура окружающего воздуха, протяженность проводов электроприбора до ПУ, потери во внутренних сетях.

Таким образом, только учет электроэнергии с применением ПУ, который не признан неисправным, будет наиболее точно отражать объем потребленной электроэнергии в указанный период.

Кроме того, проведение замеров мощности в 2020 году нецелесообразно (принимая во внимание диапазон спорного периода), учитывая, что любые мероприятия, направленные на проведение каких-либо экспертных исследований в 2020 году не позволят сделать вывод о реальной мощности используемых электроприборов в ноябре 2018 года - феврале 2019 года, и, как следствие, о реальном объеме потребления.

Вопреки доводам жалобы, в договоре энергоснабжения указано на возможность расчета потребления - на основании данных ПУ и расчетный способ, однако, данное указание свидетельствует о наличии таких способов учета, при этом, приоритет отдается именно приборному методу (при наличии).

Следует отметить, что доводы истца о наличии потребления третьих лиц, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты ссылки истца на фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 15 -16, 40-44 т.2), поскольку они датированы датами после окончания спорного периода, в связи с чем являются не относимыми к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Неверное указание в решении суда на объемы потребления электроэнергии за спорные месяцы (в частности в январе 2019 года - 36 948 кВт/ч), не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований АНО "СОЦ "Энергия".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу N А50-16637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова