Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-2266/20 по делу N А59-6023/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А59-6023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2266/2020

на решение от 17.02.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-6023/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект"

к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - истец, ООО "Инстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 016130000271600064 от 22.08.2016 в размере 486 000 рублей, неустойки за период с 18.10.2016 по 01.10.2019 в размере 148 147 рублей 07 копеек с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 486 000 рублей основного долга, 113 406 рублей неустойки за период с 16.12.2016 по 01.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к обоснованности удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ и наличия претензий заказчика к полноте и качеству работ.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Инстройпроект" (подрядчик) и администрацией муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0161300002716000064 на выполнение работ по внесению изменений в генеральный план г.Томари, с. Ильинское, в том числе корректировка проекта планировки и проекта межевания территории с. Ильинское Томаринского района, согласно техническому заданию.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в размере 2 000 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта), т.е. по 21.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата работ осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ N 54 от 03.10.2016, подписанному сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Оплата работ произведена в размере 1 541 000 рублей по платежным поручениям N 2075 от 30.12.2016 и N 2076 от 30.12.2016, т.е. с нарушением установленного контрактом срока с учетом даты акта приемки. Остальная сумма удержана заказчиком на основании пункта 6.4 контракта в счет уплаты начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2016 по 12.12.2016 в размере 486 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и неоплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Признавая обоснованными исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела установлено, что работы приняты заказчиком по акту N 54 от 03.10.2016 без замечаний.

Возражая по иску, ответчик утверждает, что результат работы передан фактически 16.11.2016 посредством электронной почты, не в полном объеме с существенными отступлениями от условий контракта, в связи с чем подрядчику начислена неустойка за период с 22.09.2016. по 12.12.2016 в сумме 486 000 рублей.

Обоснованно отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств получения проекта по электронной почте не в полном объеме с учетом пояснений заказчика об утере документов, полученных по электронной почте.

Кроме того, заказчиком не поименованы якобы допущенные подрядчиком отступления от контракта и характер таких отступлений (существенные, устранимые, неустранимые), препятствующих приемке и оплате работ.

В материалах дела имеется единственный документ, подтверждающий приемку работ - акт N 54 от 03.10.2016, подписанный заказчиком без замечаний. Этот же акт указан заказчиком на сайте госзакупок в качестве документа, подтверждающего приемку работ.

По доводам истца, не опровергнутым документально ответчиком, результат работ передан ответчику 22.09.2016 представителем истца, находящимся в г. Томари.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При получении исполнителем в установленный срок подписанного акта приемки-передачи выполненных работ, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Поскольку в рассматриваемой ситуации работы предъявлены в установленный срок исполнения (обратного недоказано), основания для начисления неустойки подрядчику за период до подписания акта приемки, а также после его подписания с учетом приемки работ без замечаний, у заказчика на основании 6.3.1 контракта не имелось.

Как следует из материалов дела, после приемки работ 03.10.2016 истцом повторно направлялась в адрес ответчика документация по контракту.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком из стоимости принятых работ 486 000 рублей в качестве неустойки необоснованно.

Учитывая получение результата работ, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, спорная сумма правомерно взыскана с заказчика на основании статьи основании статей 309, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии выявленных недостатков выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал существенный и неустранимый характер недостатков работ, устранимые недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Заказчик не лишен права при наличии обоснованных претензий к качеству работ обратиться за защитой нарушенного права в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту, начисленной за период с 18.10.2016 по 01.10.2019 в размере 148 147 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком установленных пунктом 2.3 контракта сроков оплаты работ и неоплата работ в полном объеме, требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его некорректным ввиду неверного определения период начисления неустойки и применяемой ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок оплаты выполненных работ осуществляется не позднее 15.12.2016.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что началом периода просрочки является 16.12.2016.

По расчету суда первой инстанции неустойки за период с 16.12.2016 по 01.10.2019 с применением ставок на дату частичной оплаты и дату принятия решения составляет 113 406 рублей. Повторно проверив расчет суда за указанный период, основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 по делу N А59-6023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков