Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-4826/20 по делу N А46-5766/2016

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А46-5766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4826/2020) арбитражного управляющего Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2020 года по делу N А46-5766/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвин Екатерины Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области представителя Каролюнича Д.С. (удостоверение N УР 254204 действительно до 15.03.2025, по доверенности N 01-17/05896 от 14.04.2020 сроком действия до 04.02.2021), представителя Давыдик Т.А. (удостоверение N УР253065 действительно до 07.10.2020, по доверенности N 01-17/030057 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) по делу N А46-5766/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (далее - ООО "Евростройинвест", должник) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 17.09.2017). Конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения состоялась в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Литвин Е.Н.), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 343).

В рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 2 А46-5766/2016 несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 24.12.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Литвин Е.Н., просила суд:

1. Признать ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества и затягивании процедуры конкурсного производства.

2. Признать ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков представления кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника и соответственно затягивании процедуры конкурсного производства.

3. Уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н. за период с 08.04.2019 до 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по делу N А46-5766/2016 (далее - обжалуемое определение):

жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворена;

признано ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения оценки имущества и соответственно затягивании процедуры конкурсного производства;

признано ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков представления кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника и соответственно затягивании процедуры конкурсного производства;

уменьшен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Евростройинвест" (ИНН 5506202875, ОГРН 1085543012774) Литвин Е.Н. за период с 08.04.2019 до 10 000 руб. ежемесячно.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Литвин Е.Н., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом не учтено, что помимо времени, необходимого на передачу документации и имущества должника от предыдущего конкурсного управляющего Дениса И.И., место проживания которого является г. Москва вновь утвержденному конкурсному управляющему Литвин Е.Н., местом проживания которого является г. Омск, требуется время для анализа и оценки текущего состояния должника, ознакомление с ходом банкротного дела.

Среди переданных документов бывшим конкурсным управляющим был обнаружен договор ответственного хранения от 23.11.2018, согласно которому хранителем имущества ООО "Евростройинвест" является Ененко Виктор Васильевич, а местом нахождения техники ООО "Евростройинвест" является г. Нефтеюганск.

В целях проведения мероприятий по реализации имущества должника Литвин Е.Н. неоднократно пыталась связаться с Ененко В.В. в целях получения доступа к месту нахождения транспортных средств и самоходных машин должника.

После неоднократных безуспешных попыток по получению доступа в место нахождения техники в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства 04.06.2019 Литвин Е.Н. была вынуждена заключить договор оценки N 03П-06/2019 с ООО "Профэкс".

После установления связи с хранителем Ененко В.В. Литвин Е.Н. вместе с оценщиком ООО "Профэкс" выехала на место нахождения имущества ООО "Евростройинвест". Однако было установлено, что не все единицы техники находятся в одном месте, в связи с чем для окончания оценки имущества должника потребовалось дополнительное время.

Согласно отчету N 03П-06/2019 об определении рыночной стоимости транспортных средств оценка проводилась в период с 04.06.2019 по 06.09.2019 в связи с недобросовестными действиями Ененко В.В.

Вывод суда о том, что проведение поэтапной оценки выявленного имущества во избежание затягивания процедуры было бы целесообразным, не применим в сложившееся ситуации, поскольку договор оценки с ООО "Профэкс" был заключен ранее обнаружения того факта, что не все единицы техники находятся в одном месте;

- 11.09.2019 отчет N 03П-06/2019 об определении рыночной стоимости транспортных средств был направлен в адрес залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ".

Кредитором длительное время не было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Евростройинвест", в связи с чем управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- Основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Евростройинвест" Литвин Е.Н. отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по оценке и реализации имущества должника, направленные на достижение целей процедур в деле о банкротстве, не соответствуют действительности.

Именно ввиду разумных и добросовестных действий конкурсного управляющего в настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 года по делу N А46-5766/2016 утвержден порядок реализации имущества ООО "Евростройинвест".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт принят 25.03.2020, апелляционная жалоба подана в суд 23.04.2014 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, суд апелляционной инстанции, восстановил арбитражному управляющему Литвин Е.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Евростройинвест" утверждена Литвин Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

На сайте ЕФРСБ 19.12.2018 опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества ООО "Евростройинвест", а именно 8 единиц техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Требование уполномоченного органа о привлечении оценщика направлено в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И. 21.12.2018 N 19-15/19079.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

То есть в случае смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства новый арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в том числе организовывать и проводить оценку имущества, разрабатывать положение о продаже имущества и представлять его собранию кредиторов на утверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

На непередачу или несвоевременную передачу арбитражному управляющему Литвин Е.Н. управляющим Денисом И.И. документации должника и требования уполномоченного органа о привлечении оценщика податель жалобы не ссылается.

04.06.2019 заключен договор оценки N 03П-06/2019 с ООО "Профэкс", оценка проводилась с 04.06.2019 по 06.09.2019.

С даты утверждения Литвин Е.Н. конкурсным управляющим должника (08.04.2019) до даты заключения договора оценки (04.06.2019) прошло два месяца, сообщение о результатах оценки имущества было опубликовано в ЕФРСБ спустя шесть месяцев после утверждения Литвин Е.Н. конкурсным управляющим.

Доводы жалобы со ссылкой на недобросовестность действий хранителя Ененко В.В. не обусловливают законность бездействия арбитражного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего. Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не является исчерпывающим.

Обязанность конкурсного управляющего (как правопреемника управляющего Дениса И.И.) в рассматриваемом случае состоит в принятии достаточных оперативных мер к проведению оценки имущества должника, как части процесса формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что податель жалобы в оперативном режиме собирал информацию о месте нахождения имущества должника, предпринимал меры к оценке, не представлено.

При этом управляющий должна была принимать во внимание, что допускаемое использование имущества должника третьими лицами в этот период создавало потенциальные риски утраты, уменьшения стоимости имущества должника. Добросовестно действующий управляющий без промедления должен предпринять все меры к установлению фактического контроля над имуществом должника; однако факт предпринятых мер управляющим не раскрыт в настоящем споре.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N 08АП-7549/2019 по делу N А46-5766/2016 указано "при этом следует принять во внимание и доводы самого Дениса И.И. о возможной эксплуатации Ененко В.В. имущества должника (транспортных средств и самоходных машин), так как объявленные предположения со всей очевидностью должны были побудить арбитражного управляющего совершить максимально возможные действия по скорейшему возврату имущества должника, в том числе в связи с возможностью: порчи, утраты имущества, снижения его стоимости, возможном отчуждении имущества третьим лицам, с возникновением дополнительного бремени деятельности и расходов по возврату такого имущества".

Податель жалобы, как правопреемник арбитражного управляющего Дениса И.И., не имел разумных оснований не воспринимать указанные выводы суда относительно необходимости совершения максимально возможных действий по скорейшему возврату имущества должника и его оценке.

Субъективное мнение управляющего о полноте, эффективности и срочности своей деятельности, достаточным доказательством полноты действий не является: в данном случае управляющий распоряжается не своими, а принадлежащими должнику и его кредиторам активами и утвержден для цели их фактического получения в конкурсную массу, на что ему, по общему правилу, отведено не более 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что единицы техники должника находись в разных местах, подлежат отклонению, так как необходимость отложения оценки выявленного имущества по причине наличия невыявленного имущества разумно и рационально не обоснована (например, по причине того, что оценка имущества в совокупности имеет наиболее точный и значимый результат и т.д.). В данном случае особенности имущества (транспортные средства) не создают таких причин.

Инвентаризировав часть имущества, управляющий обязан принимать доступные меры к его реализации (включающие в данном случае оценку по требованию уполномоченного органа).

При этом необходимо учитывать, что период проведения процедуры конкурсного производства должника существенно вышел за пределы отведенных шести месяцев (открыто 21.04.2017).

Затягивание процесса проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства со всей очевидностью приводит: к увеличению текущих расходов (в том числе, расходов на вознаграждение управляющего); к риску возложения на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, расходов за проведение процедуры.

Кроме того, признано ненадлежащим, несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Литвин Е.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков представления кредиторам предложений о порядке реализации имущества должника и соответственном затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

На момент утверждения арбитражного управляющего Литвин Е.Н. конкурсным управляющим Денисом И.И. инвентаризация имущества проведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим Литвин Е.Н. предпринимались какие-либо меры, направленные на разработку положения о продаже имущества и представление его собранию кредиторов на утверждение.

Разумные мотивы неразработки и непредставления собранию кредиторов соответствующего Положения подателем жалобы не раскрыты.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим порядок продажи имущества, находящегося в залоге, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействия) управляющего не утвержден, также арбитражным управляющим не представлен собранию кредиторов порядок реализации имущества, не обремененного залогом.

По утверждению подателя жалобы, после окончания оценки имущества должника отчет об определении рыночной стоимости был отправлен по электронной почте в адрес залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" в целях определения продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов;

16.12.2019 Литвин Е.Н., в связи с неполучением в течение двух месяцев ответа от банка, обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках реализации залогового имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Подателем жалобы не раскрыты разумные мотивы бездействия в течение двух месяцев в части обращения к суду с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника с учетом неутверждения соответствующего Положения залоговым кредитором.

Более того, факт обращения к суду с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества не раскрывает причин необращения управляющего к суду с заявлением об утверждении Положения в отношении не обремененного залогом имущества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности бездействия арбитражного управляющего Литвин Е.Н., приведшего к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, созданию рисков причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, рисков возложения бремени несения расходов на проведение процедуры на уполномоченный орган.

Доводы жалобы о неправомерном снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

В рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим Литвин Е.Н. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ФНС России.

Оценивая активность арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные управляющим нарушения существенным образом могли отразиться на конкурсной массе должника.

Периоды фактического бездействия управляющего являлись длительными.

Суд первой инстанции, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Литвин Е.А.

Литвин Е.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку ее действия ограничились проведением 2-х собраний кредиторов, в то время как для достижения целей конкурсного производства (расчет с кредиторами) на конкурсного управляющего возложена обязанность в сроки, установленные Законом о банкротстве, провести оценку имущества должника, опубликовать отчет об оценке, представить на утверждение кредиторам положения о порядке реализации залогового (не залогового) имущества.

Из материалов дела следует, что с апреля 2019 года по октябрь 2019 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на достижение целей процедур в деле о банкротстве, при этом оценка и реализация имущества являются наиболее значимыми мероприятиями процедуры конкурсного производства.

Судом в полной мере оценен объем проделанной Литвин Е.А. работы и правомерно сделан вывод, что действия, фактически осуществленные арбитражным управляющим, не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном объеме.

Судом первой инстанции уменьшен размер вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Евростройинвест" Литвин Е.Н. за период с 08.04.2019 до 10 000 руб. ежемесячно.

Мотивированный конкретными причинами и обстоятельствами контррасчет, обосновывающий снижение размера вознаграждения управляющего в меньшем размере, подателем жалобы не представлено.

Утверждение конкурсным управляющим, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки присужденной судом первой инстанции суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2020 года по делу N А46-5766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева