Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25168/20 по делу N А40-7151/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14253/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-7151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-7151/20, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ГАЗСТРОЙ"

к ОАТИ г. Москвы

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы (далее также административный орган) по делу об административном правонарушении N 19-51- Н05-000250/01 от 16.12.2019 г о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 года, в адрес заявителя поступило (почтой России РПО 11951742167123) оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса административных правонарушений города Москвы с назначением наказания в виде штрафа 300 000 рублей.

В постановлении административный орган указывает, что в ходе проверки установлено, что заявитель, осуществляя работы по укладке гранитной плитки в зоне благоустройства Кутузовской развязки г. Москвы в рамках государственного контракта N 01732000014190000451001 от 20.05.2019 г. совершило правонарушение, выразившееся в неудовлетворительной уборке места производства работ, отсутствии бункера - накопителя для сбора строительного мусора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, также указал, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, считает, что ОАТИ г. Москвы не установило обстоятельства правонарушения вменяемого обществу, не указало фактов, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП РФ, кроме того, Общество полагает, что в данном случае можно было ограничиться предупреждением, суд не обосновал разумность назначенного штрафа.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, отмечает, что они были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

02 декабря 2019 года в отношении ООО "Газстрой" был составлен протокол N 19-51-Н05-00250/01 по факту нарушения пунктов 2.2.9, 5.1 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ХШ), а именно: нарушение выразилось в неудовлетворительной уборке места производства работ, отсутствии бункера-накопителя для сбора строительного мусора по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 30.

Протокол составлен в присутствие представителя заявителя по доверенности б/н от 26.11.2019 года - Иващенко Г.Э. Уведомление о вызове на составление протокола, где указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения было направлено ООО "Газстрой" по почте (почтовый идентификатор 11951740225191) и получено им 25. 11.2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется). Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен представителю заявителя по доверенности б/н от 26.11.2019 года -Иващенко Г.Э.

16 декабря 2019 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление N 19-51-Н05-00250/01 о привлечении ООО "Газстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ООО "Газстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью

представленных доказательств.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Газстрой" события административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ООО "Газстрой" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае имел место контроль состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве (постановление Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП), поэтому, выявленные в ходе обследования нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, что соответствует пункту 1 части 1, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с учетом примечания к названной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих применить к заявителю в качестве меры наказания предупреждение, применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлена.

Апелляционная коллегия исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не уматривает, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом имущественного положения юридического лица, последнее не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газстрой" требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-7151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин