Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-29078/20 по делу N А40-4015/2020

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-4015/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4015/20,

по иску ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (ИНН 7708530167)

к индивидуальному предпринимателю Косульникову Р.А. (ОГРНИП 313760230400024)

о взыскании 532 626,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2020 требования ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ" (далее - истец, заказчик, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Косульникова Р.А. (далее - ответчик, исполнитель) 287 000 руб. неотработанного аванса по договору N 148/09 от 02.09.2019 (далее - договор), 244 052 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, процентов в размере 1 574,65 руб. с 14.12.2019 по 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 9.184 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании перерассчитанной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что работы первого этапа выполнены с недостатками, оплате не подлежат, отметил безосновательность перерасчета неустойки, так как она исчислена в соответствии с условиями договора, отметил правомерность требования о взыскании процентов на будущий период.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец безосновательно отказался от приемки части работ, выполненных в рамках договора, отметил, что неустойка перерассчитана судом первой инстанции обоснованно, указал, что возвратил истцу аванс по договору за работы которые не выполнял.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор yа выполнение проектных работ, согласно которому bсполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию объекта: "Нежилое здание для оказания гостиничных услуг, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская ул., вл.18", а именно: Получить все необходимые для выполнения работ исходные данные, исходно-разрешительную документацию; Провести необходимые комплексные инженерные изыскания (геодезические изыскания, геологические изыскания, экологические изыскания); Разработать проектную, сметную документацию, включая проект выноса сетей, согласованный проект санитарно-защитной зоны; Осуществить получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации; Разработать рабочую документацию; Осуществить получение разрешения на строительство в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3. Договора состав и функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденного Задания на разработку проектной документации (которое после согласования Сторонами будет являться Приложением к Договору подряда), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

02.09.2019 Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 143 500,00 руб. согласно п.2.2.1. Договора за выполнение 1 этапа Календарного графика, что подтверждается платежным поручением N 586 от 02.09.2019 г.

10.10.2019 Заказчик оплатил авансовый платеж в размере 903 300,00 руб. согласно п.2.2.3. Договора, за выполнение 2 этапа работ согласно Календарному графику - а именно разработку проектной, сметной, рабочей документации, получение разрешения на строительство, что подтверждается платежным поручением N 663 от 10.10.2019 г.

19.11.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что Исполнитель не приступает к выполнению работ и окончание ее к сроку стало явно невозможным, а также требование о возврате полученного аванса в размере 1 046 800,00 руб.

03.12.2019 Исполнитель получил уведомление Заказчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329829050504.

05.12.2019 Исполнитель возвратил часть аванса в размере 759 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 05.12.2019 г.

Заявляя настоящие требования о взыскании неотработанного аванса, истец сослался на то, что 11.12.2019 Заказчик направил Исполнителю заявление об отказе от приемки работ по 1 этапу (изыскательские работы) Календарного графика, в виду их некачественного выполнения, однако ответчик, предоплату за названные работы не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, из условий договора следует, что работы по договору состояли из этапов: (в соответствии с п. 2.2.1 договора и приложение 1 к договору). Срок выполнения отсчитывался от момента поступления аванса за выполняемые работы и истекал для геолого-геодезических изысканий 19.09.2019 г., а для экологических 17.10.2019 г.; работы по подготовке проектно-сметной документации, на выполнение которых отводилось 105 дней с момента поступления аванса (п. 2.2.3 договора). Срок на выполнение истекал 26.01.2020 г.

В соответствии с п. 3.2.4 договора срок на устранение замечаний для Ответчика составляет 10 дней. Замечания Истца по результатам изыскательских работ были получены Ответчиком 19.11.2019 г., что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, сопроводительным письмом и отчетом отслеживания РПО. Следовательно, срок на устранение замечаний истекает 29.11.2019 г. и до истечения указанного срока у Истца не возникает право на отказ от исполнения договора.

23.11.2019 г. Ответчик отправил в адрес Истца результаты изыскательских работ с устраненными замечаниями, которые были получены Истцом 29.11.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом, чеком об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании РПО

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что в установленные договором сроки Ответчик устранил замечания, а Истец в установленный срок получил результат работ.

Доводы истца о том, что ответчик так и не устранил замечания со ссылками на письмо N 58 от 11.12.2019 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил как не состоятельные, поскольку сам договор не содержал четких требований к качеству работ. В п. 1.3 договора установлены нормативные требования к оформлению документов, которым они должны соответствовать: Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту ПП РФ N 87); ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее по тексту ГОСТ-Проектирование), а также истец не привел никаких ссылок на конкретные положения НПА, которые нарушил ответчик при выполнении работ, как и не привел ссылок на НПА, которым должен соответствовать результат работ помимо названных в договоре, а стороны в договоре установили те нормативные акты, которым должны соответствовать выполняемые Ответчиком работы, следует обратить внимание на то, что ответчик в своих дополнительных возражениях на иск подробно проанализировав замечания истца обоснованно опроверг их со ссылками на НПА.

При названных выше обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик выполнил работы по первому этапу, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца предоплаты за первый этап работ.

Вместе с этим неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии п.5.2. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств Исполнителем по срокам выполнения работ, надлежит начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы договора.

По утверждениям истца, исходя из условий договора, срок выполнения Геодезических и Геологических изысканий - 19.09.2019, Экологические изыскания - 17.10.2019, истцом начислены пени за нарушение сроков выполнения работ, что составило 244.052,00 рублей, за период с 20.09.2019 по 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет пени (неустойка начислена не от всей суммы договора, а только от цены той части этапа, по которой допущена просрочка исполнения обязательства (первого этапа - 287.000,00 рублей)), является правомерным (расчет: 287 000 руб.00 коп. * 32 дн. (20.09.2019 по 22.10.2019) = 9.184 руб.), так как договором предусмотрено поэтапное исполнение работ и определена цена этапов работ, а начисление неустойки на всю сумму договора, но за нарушение первого этапа работ приведет к необоснованному истребованию пени за обязательства выполнение которых не предусмотрено (ст.ст.10, 330, 331 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию перерассчитанные пени, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.1107 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 1.574,65 рублей за период с 14.12.2019 по 14.01.2020, а также проценты на будущий период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акцессорные требования о взыскании процентов, в том числе на будущий период не могли быть удовлетворены, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании части невозвращенного аванса.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-4015/20 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров