Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-11044/20 по делу N А56-51743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12107/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-51743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Щепелькова А.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Олова О.В. по доверенности от 26.04.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2020) Павлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-51743/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

к Павлову Александру Викторовичу

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пик Здоровье";

2. Павлова Екатерина Викторовна

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" обратилось Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью Павлову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 201 105 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ПИК ЗДОРОВЬЕ" и участник ООО "ПиК" Павлова Екатерина Викторовна.

Решением суда от 07.03.2020 требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права при разрешении судом заявления ответчика о фальсификации оригинала протокола N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" от 28.01.2017 г., неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, несоответствия вывода суда о необходимости включения в состав арендной платы коммунальных платежей действующему законодательству и судебной практике, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказае в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сравнение подписи Павлова В.М. в представленных ответчиком документах с подписями Павлова В.М. с документами, представленными истцом, (протокол N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" от 28.01.2017 г.) свидетельствует о непринадлежности подписи Павлову В.М. в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК" от 28.01.2017 г.

Более того, данная выписка появилась после смерти Павлова В.М., мажоритарного участника ООО "ПИК".

Как считает ответчик, требования предъявлены с нарушением срока исковой давности и подлежат применению последствия пропуска срока по отказу в удовлетворении иска.

ООО "ПИК" и ООО "ПИК-Здоровье" с 18.11.2015 г., с момента передачи в аренду помещений, находились в одном здании вплоть до 19.11.2016 г. Мажоритарный участник ООО "ПИК" Павлов В.М. знал о заключении договора аренды и его условиях, так как с его стороны и со стороны другого участника (обладающего меньшей, незначительной, долей в составе участников ООО "ПИК") с ноября 2015 года отсутствовали претензии, споры, требования к генеральному директору ООО "ПИК", в части сделки по договору аренды и относительно действий генерального директора по совершению действий по сделке

Помещения, занимаемые самим ООО "ПИК" (истцом) и арендуемыми ООО "ПИК-Здоровье" находятся в одном здании, и не могут быть незаметны для любого участника ООО "ПИК", так как ООО "ПИК-Здоровье" (арендатор) занималось медицинской деятельность и занимало почти весь 1 этаж здания с соответствующей вывеской, где Павлов В.М. (мажоритарный участник ООО "ПИК") каждый день лично делал массаж и для него стояла медицинская кушетка.

Боле того, и сам медицинский центр (ООО "ПИК Здоровье"- арендатор) изначально предназначался для организации помощи самому участнику ООО "ПИК"- Павлову В.М. после инсульта, офис которого находился на втором этаже здания.

Таким образом, цена аренды такого медицинского центра (являющимся аффилированным по родственному признаку) не могла быть рыночной, так как недоступна иным участникам гражданского оборота.

Следовательно, действия Павлова Л.В. (генерального директора), организовавшего на первом этаже здания для отца - Павлова В.М. медицинский центр-ООО "ПИК Здоровье", носили открытый характер, заблаговременно были раскрыты, были одобрены и исключают ответственность генерального директора за совершенные действия (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Не требуется в соответствии с п.З ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения сделка, если все участники и руководители обществ (в данном случае истца и арендатора) аффилированы друг другу, так как сделка подлежит одобрению только независимыми участниками, которых в сделке между ООО "ПИК" и ООО "ПИК-Здоровье" не было (отец, сын и дочь).

Отсутствие разногласий (конфликта интересов), осведомленность участников) между участниками ООО "ПИК" и единолично исполнительным органом общества в лице генерального директора Павлова А. В. подтверждается заключением взаимосвязанных хозяйственных сделок на крупные суммы - договоров подряда и субподряд, сделками по зачету взаимных однородных требований: акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований свидетельствующих об отсутствии кризисного положения в ООО "ПИК" о полном доверии отца сыну и цепью взаимосвязанных сделок с общим экономическим результатом по корпорации.

Выводы суда о прекращении ответчиком в конце 2015 года действия договоров аренды в той части, в какой ему требовалась сделка для извлечения собственной выгоды: для организации работы собственного медицинского бизнеса (на первом этаже) и для организации работы собственной компании ООО "Гидротрансстрой" (часть помещения второго этажа), как указывает податель апелляционной жалобы, противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательства неплатежеспособности арендаторов, и истечении сроков аренды неблагонадежных арендаторов.

Данные обстоятельства суд по ходатайству ответчика проверял путем изучения материалов дела материалов дел А56-48065/2018 и Л56-80398/2018, однако, их объективную оценку суд исследованным судебным делам в решении не дал.

Оспаривая выводы суда о заключении в период действия спорного договора аренды ответчиком Павловым А.В. аналогичных договоров по аренде иных аналогичных помещений в здании с большей стоимостью за квадратный метр, ответчик ссылается на представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуру и акт от 31.12.2016, составленные для оплаты аренды помещения в декабре 2016 г. ООО "ГИДРОТРАНСТРОЙ" и подписанные оригинальными подписями мажоритарного участника ООО "ПИК" Павловым В.М. и главным бухгалтером по аналогичной цене - 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, отметив при этом, что действия ответчика позже привели к осознанным действиям участника Общества - отца ответчика Павлова В.М. по исключению ответчика из числа наследников, что подтверждается представленными копиями решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, кассационного определения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПиК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.2002.

Участниками общества "ПиК" являлись Павлов В.М., Павлова Е.В.

ООО "ПиК" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, к.3, общей площадью 870,8 кв.м. с кадастровым номером 78:8004:0:219:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 507953 от 05.06.2002.

Приказом N 112-ОК от 02.04.2015 Павлов Александр Викторович был назначен на должность генерального директора ООО "ПиК".

Приказом N 179-ОК от 26.12.2016 полномочия ответчика в должности генерального директора ООО "ПиК" были прекращены.

В период 2016 ООО "ПиК" находилось в кризисном состоянии. Из представленной суду выписки с расчетных счетов организации следует, что в период действия спорного договора аренды был наложен арест на расчетный счет ООО "ПиК", в связи с невыплатой налогов, неисполнением судебных решений в том числе по выплате заработной платы.

Общество в лице действовавшего на тот момент генерального директора Павлова А.В. (ответчик) 18.11.2015 заключило договор аренды N 1 аренды нежилого помещения между ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" и ООО "ПиК", согласно которому ООО "ПиК" передало ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" часть здания (нежилое помещение площадью 209,8 м2 в здании, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп.З, литер "В", пом.ЗН за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 4.1 договора помещение было предоставлено на срок с 18.11.2015 г. по 19.11.2016 г.

Арендная плата по указанному договору составляла 10 000 рублей в месяц, т.е. стоимость аренды квадратного метра составляла 47 рубля 67 копеек, что не соответствовало уровню рыночных цен примерно в 16 раз.

На дату заключения вышеуказанной сделки Павлов А.В. являлся генеральным директором в ООО "ПиК", также являлся единственным участником ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" и при заключении договора, как считает истец, действовал исключительно в интересах собственного предприятия ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" в ущерб интересов ООО "ПиК".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ст. 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", положения пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 ГК, ст.53.1 ГК РФ при привлечении к ответственности бывшего единоличного исполнительного органа, действующего недобросовестно и вопреки интересов юридического лица.

Выводы суда о причинении ущерба ООО "ПиК" ввиду заключения договора на невыгодных для Общества условиях, умышленного характера действий Павлова А.В. как генерального директора, соответствуют материалам дела.

При смене учредителя в организации ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" был заключен договор аренды, согласно которому стоимость квадратного метра составляет 750 рублей, а также производилась оплата за возмещение коммунальных услуг.

В период действия спорного договора аренды были заключены аналогичные договоры по аренде иных помещений в здании с большей стоимостью за квадратный метр:

- договор аренды с Арендатором - ООО "ПИК-ЗДОРОВЬЕ" - цена составляла 750 руб. за м2 и производилась оплата за возмещение коммунальных услуг;

- договоры аренды с другими арендаторами: ООО "КМК", ООО "СНИП", ООО "ТЛАД", ООО "ЗЕМЕЛЬНАЯ КОЛЛЕГИЯ", где арендная стоимость квадратного метра составляла 770 рублей;

В течение 2016 года между ООО "ПиК" и ООО "СК "ВОДА" действовал договор аренды - цена составляла 770 рублей за квадратный метр.

Вышеуказанные договоры были заключены ответчиком Павловым А.В., который знал о рыночной стоимости квадратного метра при заключении договора аренды помещения в конкретном здании.

Согласно НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Истец полагает, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют, что договор заключен на невыгодных для общества условиях, действия Павлова А.В. как генерального директора носили умышленный характер, повлекли заключение сделки по заниженной цене.

Как правильно установил суд, размер арендной платы, по которой производился расчет по спорному договору, не возмещал расходы ООО "ПиК" по коммунальным платежам, что приносило прямые убытки ООО "ПиК".

Спорная сделка не соответствовала интересам ООО "ПиК" и цель заключения договора без включения в стоимость арендных платежей коммунальных расходов, учитывая имущественное положение истца в спорный период, ответчиком не была раскрыта ни в период заключения договора, ни в суде. Размер коммунальных расходов объективно подтвержден истцом. Фактические расходы по содержанию помещений по спорному договору значительно превышали размер арендной платы.

Общество "ПиК" понесло реальный ущерб в виде расходов на жилищно-коммунальные услуги, что противоречит экономической цели сдачи помещений в аренду.

Для управления и обслуживания спорного помещения (S = 209, 8 м2) в рабочем состоянии необходимо заключение договоров со следующими обслуживающими организациями (копии договоров были приложены первично к иску): ЗАО "КОМИТ", ГУП "Водоканал СПб"), ОВО по Выборгскому району г. СПб-филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО"), Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, ООО "Строительные системы", АО "Петербургская сбытовая компания", Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "ПТС", ООО "Сумма Телеком".

Таким образом, ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период действия договора аренды с ООО "ПиК-Здоровье" составляли: за апрель 2016 -172 957, 09 рублей, за май 2016 - 152578,01, за июнь 2016 - 135 556 рублей, за июль 2016 - 140 627, 50 рублей, за август 2016- 141 357 рублей, за сентябрь 2016 - 145 556 рублей, за октябрь 2016 - 164 224 рубля, за ноябрь 2016 - 116 863,76 рубля.

Доходы, которые не были получены из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, являются в силу положений действующего законодательства упущенной выгодой ООО "ПиК".

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации оригинала протокола N 9 от 28.01.2017.

Выписка из протокола собрания учредителей от 28.01. 2017 года была представлена истцом как дополнительное доказательство по делу.

Из представленных суду доказательств видно, что для участников Общества в 2015 года стало очевидным, что руководство компанией ответчиком привело к негативным последствиям. Согласно протоколу собрания учредителей от 28.01. 2017 участниками Общества были выявлены факты сокрытия сведений от них (и не только по спорному договору) и факты предоставления им недостоверных сведений, участники Общества не владели информацией о цене спорного договора.

Учитывая тот факт, что мажоритарный владелец и генеральный директор Общества с даты его создания Павлов Виктор Михайлович, создавший компанию, умер в августе 20217 года, судом в судебном заседании 19.12.2019 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Екатерина Викторовна - второй участник Общества "ПиК"Ю в спорный период, постоянно проживающая на территории Франции.

Павловой Е.В. представлен письменный мотивированный отзыв, в котором она поддержала заявленные истцом требования, и в судебном заседании пояснила, что ее согласия не было получено на заключение спорного договора, также дав пояснения об обстоятельствах проведенного собрания.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционный довод о том, что истцом была представлена копия выписки из протокола без представления оригинала протокола и подписей участников, не соответствует материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2020 на обозрение суда был представлен оригинал протокола N 9 от 28.01.2017. В порядке ст.75 АПК РФ суд засвидетельствовал верность представленной копии выписки из протокола, оставшейся в деле. Ответчику было предоставлено время в ходе рассмотрения дела для обозрения оригинала протокола, по просьбе истца суд возвратил ему оригинал протокола.

В порядке статьи 161 АПК РФ данное заявление ответчика было проверено с разъяснением уголовно-правовых последствий такого заявления. Судом было предложено истцу исключить оспариваемое доказательство. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначения экспертизы по делу. Данное ходатайство ответчика с учетом совокупности представленных сторонами доказательств было оценено судом. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, что отражено в мотивировочной части решения суда.

Апелляционный суд считает, что положения ст. 161 АПК РФ при рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства быди соблюдены судом первой инстанции.

Назначение экспертизы по данному факту является правом суда, а не обязанностью. Суд руководствуется в данном случае, принципом в том числе процессуальной целесообразности. Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, предмет спора, позицию 3-его лица, опрошенного судом, оснований для назначении экспертизы суд не усмотрел.

Также, как видно из материалов дела, данная выписка из протокола была представлена истцом практически в начале рассмотрения дела, в одном из первых судебных заседаний, тогда как по прошествии длительного периода рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства.

С учетом применения к требованиям положений об общем, трехгодичном сроке исковой давности, заключения спорного договора 18.11.2015, требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности за период с 01.04.2016 по 19.11.2016.

Истец указывал, что финансово критическое состояние Общества, невыгодность спорной сделки и последствия управления ответчиком Обществом стали очевидными даже не в период заключения сделки, а в январе 2016 года, в том числе при установлении факта, что оплата по спорному договору не произведена, также после того, как отчетность за 2015 год поступила в налоговый орган (справка о страховых взносах, требования были представлены суду). Данные обстоятельства подтвердила участник Общества Павлова Е.В.

Вопрос платежеспособности компании ответчика в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ГидроТрансСтрой".

В рамках данного дела в реестр требований кредиторов в настоящее время включены помимо требований ФБУ "Администрация "Волго-Балт" в размере 4 367 345, 63 руб. (приложение N 4), требования ООО "ПиК", которые признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гидротрансстрой" в размере 6 631 565,73 рублей основного долга, 1 959 780,71 рублей пеней (приложение N 5). Данная задолженность ООО "ГидроТрансстрой" перед ООО "ПиК" возникла в том числе за период 2015-2016 г.г. Задолженность установлена судом различных инстанций.

Как указывал истец, с апреля 2015 года Павлов В.М. находился в болезненном состоянии, в силу систематического прохождения лечения не в полной мере мог контролировать деятельность ответчика, при этом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, второй участник Общества - неполнородная сестра ответчика Павлова Е.В., (1%) постоянно проживает на территории Франции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без согласования с истцом заключает два договора аренды по заниженной цене на помещения первого этажа для ООО "ПиК-Здоровье" и договор аренды с ООО "ГидроТрансстрой" от 01.10.2016, при том, что единственным участником в данных компаниях является ответчик.

Спорный договор N 1 аренды нежилого помещения заключен 18.11. 2015 г. Общество "ПиК" (в лице генерального директора ответчика Павлова А.В.) с ООО "ПиК-Здоровье" (единственный участник Павлов А.В.) по цене, значительно заниженной в сравнении с рыночной ценой за 1 кв.м.

Суд, оценив доказательства, пришел к выводу, что в период выявления двух фактов заключения схожих невыгодных для Общества сделок по требованию участников о предоставлении сведений по сделке, ее обоснованности и целесообразности заключения сделок по невыгодным условиям, нерыночной цене, сведения не были раскрыты для участников Общества.

Спорная сделка не соответствовала интересам ООО "ПиК" и цель заключения договора без включения в стоимость арендных платежей коммунальных расходов, учитывая имущественное положение истца в спорный период, ответчиком не была раскрыта ни в период заключения договора, ни в суде. Размер коммунальных расходов объективно подтвержден истцом. Фактические расходы по содержанию помещений по спорному договору значительно превышали размер арендной платы.

Как подтверждается материалами дела, ответчик зарегистрировал ООО "ПиК-Здоровье", являясь в нем единственным участником, после чего ответчик Павлов А.В. оформил лицензию на медицинскую деятельность, в ходе оформления которой осуществляется обязательный осмотр используемых помещений, медицинский центр оказывал и оказывает медицинские услуги гражданам и юридическим лицам, извлекая доходы в пользу компании, единственным участником которой он являлся. Помещения истца таким образом использоваться для нужд ответчика.

При этом истец указывал, что в период заключения спорного договора Общество "ПиК" находилось в критическом состоянии. Профильной деятельностью Общества являлось строительство, медицинской деятельностью истец не занимался.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорная сделка соответствовала интересам ООО "ПиК" и использовалась для извлечения прибыли.

Ссылаясь на создание ООО "ПиК-Здоровье" для поддержания здоровья отца - Павлова В.М. (мажоритарного участника ООО "ПИК"), тем не менее каких- либо доказательств - медицинской карты и иных доказательств и иных документов, подтверждающих оказание услуг медицинского характера Павлову В.М., ответчиком в материалы дела не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-51743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов