Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-27799/20 по делу N А40-15215/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-15215/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-15215/20, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 496 965 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 349 168 руб. 85 коп., а в не обжалуемой части суммы пени применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму пени, в связи с ее несоразмерностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что по каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее ГВЦ). Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

На основании Договора в период октябрь-декабрь 2018 года в эксплуатационных вагонных депо Бекасово, Бирюлево, Брянск, Орехово-Зуево. Рязань, Тула Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 198 грузовых вагонов АО "ПГК" (Приложение 8), при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному АО "ПГК" Расчету суммы иска (Приложение 9) сумма пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 496 965,33 руб.

По фактам выявленных нарушений сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, сформированы комплекты документов, включающие в себя претензию и документы, подтверждающие сроки выполнения ремонта - Справка ГВЦ, которая содержит информацию о дате перевода вагона в нерабочий парк и о дате выпуска из ремонта, транспортная железнодорожная накладная (Приложения N 6-40 к настоящему исковому заявлению).

Претензия, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В жалобе Ответчик приводит довод о том, что по 16 вагонам N N : 50236355, 60551827, 50070499, 51984797, 52207321, 53644704, 53893525, 54126040, 54564273, 56585680, 56759723, 57672495, 58986449, 59608414, 93307296, 62998067 неустойка в сумме 23 682,01 руб. не должна предъявляться, поскольку указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

Правовая позиция Ответчика противоречит условиям п. 3.5., п. 5.3. Договора.

Согласно п. 3.5. Договора:

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: _

период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Согласно п. 5.3. Договора:

необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Истец не направлял Ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) вагонов N N : 50236355, 60551827, 50070499, 51984797, 52207321, 53644704, 53893525, 54126040, 54564273, 56585680, 56759723, 57672495, 58986449, 59608414, 93307296, 62998067 (доказательств обратного Ответчик не предоставил), поэтому основания для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.2. Договора отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ответчик приводит довод о том, что по 49 вагонам N N : 52142544, 52153723, 52297058, 52340122, 52500261, 52566197, 52691276, 55462147, 56158728, 56563067, 75024638, 29018868, 52122587, 52156387, 52325578, 52339082, 52476298, 52503752, 52692720, 53141487, 53824157, 54532338, 55030381, 55105555, 55285886, 56373335, 58064684, 59444430, 59637199, 60336658, 60553831, 60669934, 68433341, 93354298, 29691193, 29728698, 29781291, 29820396, 52094711, 52313681, 52327475, 52484490, 52492097, 52493699, 54173364, 54475892, 56197049, 60644952, 60669736 неустойка в сумме 121 628,71 руб. не должна предъявляться, поскольку при ремонте указанных вагонов были использованы запасные части собственности АО "ПГК", период доставки которых в депо не включается в срок нахождения вагонов в ТР-2.

Действительно, указанные Ответчиком вагоны были отремонтированы им с использованием запасных частей, предоставленных Истцом.

Согласно п. 3.5. Договора:

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: _период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по Акту ТМЦ).

Согласно п. 5.3. Договора:

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: _отсутствия Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ).

При оценке оснований для начисления по Договору суммы пени за нарушение срока ремонта 29 вагонов N N : 52142544, 52153723, 52297058, 52500261, 52691276, 55462147, 56563067, 29018868, 52156387, 52325578, 52476298, 52692720, 53141487, 53824157, 58064684, 60669934, 68433341, 29691193, 29728698, 29820396, 52094711, 52313681, 52327475, 52484490, 52492097, 52493699, 54475892, 60644952, 60669736 Истец учитывал, что запасные части, использованные для ремонта указанных вагонов, были доставлены Истцом после момента прибытия вагонов в депо Ответчика (столбец 8 расчета суммы иска), поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен на период, предшествующий моменту доставки запасных частей, который был определен для целей расчета пени как дата начала ремонта вагона.

При оценке оснований для начисления по Договору суммы пени за нарушение срока ремонта 20 вагонов N N : 52340122, 52566197, 56158728, 75024638, 52122587, 52339082, 52503752, 54532338, 55030381, 55105555, 55285886, 56373335, 59444430, 59637199, 60336658, 60553831, 93354298, 29781291, 54173364, 56197049 Истец учитывал, что запасные части, использованные для ремонта указанных вагонов, были доставлены Истцом до момента прибытия или в день прибытия вагонов в депо Ответчика (столбец 8 расчета суммы иска), поэтому основания для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора отсутствуют.

В жалобе Ответчик приводит довод о том, что по 7 вагонам N N : 57091233, 58555129, 62479324, 52688652, 53893566, 59333047, 75025528 неустойка в сумме 48 610,01 руб. не должна предъявляться, поскольку указанные вагоны простаивали в ожидании возврата запасных частей из ремонта в условиях вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-2".

Указанные Ответчиком вагоны были отремонтированы в депо без изменения их комплектации, то есть, Ответчик установил на вагоны те же самые детали (колесные пары), которые были им сняты этих вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, приложенными им к отзыву на исковое заявление.

Указанные колесные пары были направлены самим Ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у Ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после его окончания возвращены по актам приема-передачи, приложенным Ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Согласно п. 3.5. Договора:

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

При этом в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается: _

период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, согласованных Сторонами в пункте 3.8.

Согласно п. 5.3. Договора:

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков, указанных в пункте 3.8.

При оценке оснований для начисления по Договору суммы пени за нарушение срока ремонта вагонов N N : 57091233, 58555129, 62479324, 52688652, 53893566, 59333047, 75025528 Истец учитывал, что неисправные колесные пары, снятые при проведении ТР-2 указанных вагонов, были направлены Ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.2. Договора период просрочки ремонта вагонов был уменьшен Истцом на период ремонта колесных пар.

При этом, Истец учитывал оговорку в п. 3.5., п. 5.2. Договора, согласно которой время ремонта запасных частей, подлежащее в силу условий указанных пунктов исключению из периода просрочки проведения Ответчиком ТР-2 вагонов, не может превышать сроки, указанные в пункте 3.8. Договора.

Так, согласно п. 3.8. Договора максимальное время нахождения запасных частей в ремонте в вагоноремонтном предприятии, с которым заключены у Подрядчика договоры на ремонт запасных частей, составляет не более 4-х суток для сортировочных станций, не более 12-ти суток для "остальных станций", не относящихся к сортировочным.

Время нахождения в ремонте в вагоноремонтных предприятиях колесных пар, снятых с вагонов N N : 57091233, 58555129, 62479324, 52688652, 53893566, 59333047, 75025528, во всех случаях превысило срок, указанный в п. 3.8. Договора, поэтому Истец уменьшил период просрочки ремонта каждого вагона, исключив из него 4 суток начиная с момента прибытия вагона на соответствующую сортировочную станцию, являющегося точкой отсчета времени нахождения вагона в ТР-2 согласно п. 3.5. Договора, что отражено в столбцах 6, 8, 9 расчета суммы иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что по 43 вагонам N N : 52005279, 52095510, 52158912. 52426996, 52685682, 54034657, 52705894, 55378061, 52070505, 52286267, 54169727, 55288971, 56898745, 52122447, 54581780, 54538079, 59445080, 60190386, 29004520, 29016979, 29690997, 29712098, 52029147, 52068491, 52085032, 52088812, 52089810, 52396694, 52433562, 52436912, 52439296, 52447158, 52461894, 52476793, 52565199, 54467055, 54568902, 54607676, 55147243, 55708275, 55708788, 56663420, 58371980 неустойка в сумме 149 314,13 руб. не должна предъявляться, поскольку срок ремонта указанных вагонов должен исчисляться с момента выписки уведомлений формы ВУ-23-М, а не с момента прибытия вагонов на станцию ремонта.

Согласно п. 3.5. Договора:

Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов была рассчитана Истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Предложенный Ответчиком в жалобе альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. Договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, не соответствует условиям п. 3.5. Договора.

В жалобе Ответчик приводит довод о том, что по 3 вагонам N N : 55107767, 55124085, 55130793 неустойка в сумме 5 934,00 руб. не должна предъявляться, поскольку указанные вагоны простаивали по причине обнаружения в комплектации нелигитимных деталей.

Обстоятельство, на которое Ответчик ссылается в жалобе, не относится к обстоятельствам, указанным в Договоре, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не наitk оснований для уменьшении размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменения наименования истца с АО "ПГК" на ПАО"ПГК"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-15215/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.