Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-7105/20 по делу N А41-103519/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-103519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мишунина Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Мишунина Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишунина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-103519/19, по заявлению Мишунина Алексея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Мишунин Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 797 рублей ежемесячно с 14.01.2020 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 33, 213.3, 213.1-4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы исключено и выделено Мишунину А.В. из конкурсной массы 14 547 рублей ежемесячно с 14.01.2020, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мишунин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года Мишунин А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишунин А.В. указал, что постоянно проживает на территории Московской области, однако работает в г. Москве, в связи с чем из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для г. Москвы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Мишунин А.В. указал, что работает в г. Москве, в связи с чем из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для г. Москвы.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Личные права, в частности право на достойную жизнь, необходимо учитывать при рассмотрении дел о банкротстве граждан. Должнику из конкурсной массы могут быть предоставлены в разумном размере деньги для оплаты личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку Мишунин А.В. зарегистрирован по месту жительства в дер. Селиваниха Егорьевского района Московской области, величина прожиточного минимума должника должна определятся для территории его проживания - Московской области.

Величина прожиточного минимума согласно Постановлению Правительства Московской области N 637/31 от 19 сентября 2019 года "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за II квартал 2019 года" составляет на душу населения - 13 115 рублей, для трудоспособного населения - 14 547 рублей, пенсионеров - 9 848 рублей, детей - 12 688 рублей.

Учитывая размер определенного законом прожиточного минимума на территории Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выделения из конкурсной массы на личные нужды должника 14 547 рублей ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что величина прожиточного минимума должна быть установлена, исходя из осуществления должником трудовой деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания, определенному вследствие, например, осуществления в нем трудовой деятельности.

Факт трудоустройства Мишунина А.В. в г. Москве подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости определения величины прожиточного минимума по месту трудоустройства должника, поскольку Мишунин А.В. постоянно проживает на территории Московской области, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-103519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин