Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-3623/20 по делу N А66-8902/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-8902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-8902/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) о взыскании 349 186,72 рублей задолженности за январь-март 2019 года, 425 520,40 рублей неустойки, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 29 319,12 рублей задолженности, 393 620,48 рублей неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшения начисленной неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом при расчетах с истцом по спорной точке поставки - КЦ ф.N 2605 тарифа для расчетного уровня напряжения СН-1.

Указывает, что в силу заключенного договора между истцом и ответчиком договора, акта разграничения балансовой ответственности сторон в редакции, действующей в рассматриваемый период, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по точке поставки КЦ ф.N 2605 должен производиться по тарифу, установленному для расчетного уровня напряжения СН-2.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 июля 2014 года с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 69800147.

18 декабря 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор (в Приложение N 2) в части изменения расчетного уровня напряжения в отношении точки поставки КЦ ф. N 2605. Указав, что уровень напряжения установлен в договоре неверно, поскольку объекты ответчика запитаны от объектов истца опосредованно, через бесхозяйные сети.

Письмами от 14 февраля 2019 года, от 13 марта 2019 года, от 12 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о том, что в отношении точки поставки КЦ ф.N 2605 применен неверный расчетный уровень напряжения

Сторонами не оспаривается тот факт, что линия, от которой запитаны объекты ответчика по точке поставки ф.N 2605, является бесхозяйной, причем таковой она являлась, как следует из материалов дела (т.3 л.д. 74) еще в 2017 году.

В связи с этим, 13 мая 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором расчетный уровень напряжения в отношении точки поставки КЦ ф. N 2605 был изменен с СН -2 на СН -1 с 01 апреля 2019 (т.3 л.д.72).

Так как электрическая энергия, поставленная ответчику в спорный период полностью им не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N861), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на несоответствие определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Также не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Так, согласно пункту 15(2) Правил N 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данном пункте порядке.

При этом, в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, что имеет место в рассматриваемой ситуации, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ 2016(3), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 года, уровень напряжения, на основании которого определяется применяемый в расчетах с потребителем тариф, не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Соответственно, доводы истца о том, что в расчетах с ответчиком по спорной точке поставки, до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, должен применяться тариф для уровня напряжение СН-2, при объективно существующем опосредованном присоединении через бесхозяйные сети по уровню напряжения СН-1 необоснован и противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике.

В данном части также заслуживает внимание то, что как следует из материалов дела, линия по которым поставляется электроэнергия в спорную точку поставки являлась бесхозяйной еще по состоянию на 2017 год, с заявлением о внесении изменений в договор в части уровня напряжения ответчик к истцу обратился 18 декабря 2018 года, следовательно, истец, действуя добросовестно, мог принять меры к заключению дополнительного соглашения к договору до рассматриваемого периода, что предотвратило бы возникший по этому поводу спор.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года по делу N А66-8902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов