Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-918/20 по делу N А76-8207/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-8207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Южуралмост", Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-8207/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралмост" (далее - ответчик, АО "Южуралмост") о взыскании неустойки по государственному контракту N 104-д от 02.08.2017 в размере 2 242 717 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор", федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк Зюраткуль" (далее - третьи лица, ОГКУ "Челябинскавтодор", ФГБУ "Национальный парк Зюраткуль").

Решением суда первой инстанции исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворены частично, взыскана с акционерного общества "Южуралмост" в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области неустойка в размере 1 121 358 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Южуралмост", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как Министерство несло значительные риски привлечения его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО "Южуралмост" в своей апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции периода расчета неустойки, так как была допущена просрочка со стороны заказчика ввиду несвоевременного предоставления земельного участка. В апелляционной жалобе указывает, что общество было лишено возможности провести вырубку древесной растительности национального парка для обеспечения возможности установки опор под временную линию электропередач согласно требованиям рабочего проекта. С другой стороны, ответчик не мог в одностороннем порядке изменить характеристики временного переустройства участка ВЛ 6 Кв, предусмотренные проектно-сметной документацией. Полагает, что в предоставленной документации заказчиком имелись недоработки. Указывает, что неустойку необходимо снизить до 200 000 рублей. Кроме того, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении N 2 от 22.12.2017 к государственному контракту N 104-д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) и АО "Южуралмост" заключили государственный контракт N 104-д (далее - государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта АО "Южуралмост" обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка), строительной длиной, включая подходы к мосту: 0,600 км, и ввести в эксплуатацию объект не позднее 25.10.2017.

Цена государственного контракта составляет 73 786 389 рублей (Семьдесят три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей ноль копеек).

В редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 цена государственного контракта составила 67 763 068,22 рублей (Шестьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь рублей двадцать две копейки), в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 10336 739,22 рублей (Десять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей двадцать две копейки).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 по состоянию на 25.10.2017 подрядчиком выполнено работ на сумму 22455859,02 рублей (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей две копейки) с учетом НДС.

Фактически работы окончены 22.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 22.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 22.12.2017.

Министерством с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес АО "Южуралмост" от 27.03.2018 N 01-1962 с требованием уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в десятидневный срок с момента получения претензии, однако ответа на претензию и уплаты неустойки от АО "Южуралмост" не последовало. Согласно вернувшегося в Министерство уведомления о вручении претензия от 27.03.2018 N 01-1962 получена АО "Южуралмост" 09.04.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, однако с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ по ремонту дорог, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство также подтверждается государственным контрактом N 104-д на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка), подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2017 на сумму 5 615 876,53 рублей (т.1, л.д. 19-20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2017 на сумму 5 615 876,53 рублей (т.1, л.д. 21), актом выполненных работ N 4 от 27.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 3 333 649,68 рублей (т.1, л.д. 22-23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.17.2017 на сумму 3 333 649,68 рублей (т.1, л.д. 24), актом выполненных работ N 5 от 22.12.2017 за период с 26.11.2017 по 22.12.2017 на сумму 41 973 559,52 рублей (т.1, л.д. 25-27), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 22.12.2017 за период с 26.11.2017 по 22.12.2017 на сумму 41 973 559,52 рублей (т.1, л.д. 28).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, так как кредитором не было обеспечено своевременное начало работ: недоработки проектной документации, сложность в вырубке деревьев национального парка для обеспечения возможности установки опор под временную линию электропередач согласно требованиям рабочего проекта, не предоставлен земельный участок для строительства, аукционная документация не предусматривала обязанность самостоятельного оформления подрядчиком каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых следовало осуществить строительные работы.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а именно - в срок не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию.

Подрядчиком не оспаривается, что земельный участок для строительства мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка) был предоставлен истцом. В то же время, согласно проектной документации, необходимо было осуществить строительство временной объездной дороги, для которой также необходимо земельный участок.

Частью 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Также статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ, а также периоды, когда работы не могли выполняться по причинам, не зависящим от подрядчика, в период просрочки не включаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт окончания подрядчиком исполнения работ за пределами сроков, установленных контрактом, сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает изучение и проверку документации (утвержденную проектную документацию, проект организации реконструкции), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнениями работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ по настоящему контракту.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении контракта, исходя из его предмета и характера работ, ответчик не мог не знать о необходимости прохождения всех процедур оформления документов в органах власти для надлежащего его исполнения. Так же как и о необходимости выполнения всех работ в установленный контрактом срок. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Заключив контракт и приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документацией к контракту было предусмотрено переустройство ВЛ-6кВ, а также переустройство временной ВЛЗ-6кВ, что свидетельствует об осведомленности подрядчика о видах и объемах выполняемых работ, также при подаче заявки на заключение контракта, при изучении документации подрядчик был осведомлен о географических координатах проведения работ и, соответственно координатах переустройства.

Оценивая представленную ответчиком переписку, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.08.2017 ответчиком в адрес ФГБУ "Национальный парк Зюраткуль" направлено письмо об оформлении разрешительных документов на право посещения территории национального парка квартала N 19 выделов N 12, 13, 15, 16 с 02.08.2017 по 25.10.2017 на 20 человек (т.1, л.д. 62).

11.08.2017 между ответчиком и ФГБУ "Национальный парк Зюраткуль" заключен договор возмездного оказания услуг N 4/2/2017-980, в соответствии с которым территорию национального парка могло посещать парк 20 человек (т.1, л.д. 63-64).

18.09.2017 письмом N 781 ответчик просил ФГБУ "Национальный парк Зюраткуль" разрешить вопрос по дополнительной вырубке деревьев, поскольку произведенная первоначально вырубка деревьев не дает возможности установить опоры N 1 и N 5 согласно проекту 943-0-ЭС, ИЛО лист 2 (т.1, л.д. 65).

Ответ в материалы дела не представлен.

02.10.2017 письмом N 831 АО "Южуралмост" обратилось к Министерству с просьбой вынести на технический совет вопрос о временной прокладке ВЛ-6 Кв на деревянных конструкциях (т.1, л.д. 66).

Ответ в материалы дела не представлен, протокол либо решение технического совета в материалах дела также отсутствуют.

20.10.2017 АО "Южуралмост" обратилось к Министерству с просьбой откорректировать рабочий проект, связанный с заменой участка воздушной линии на кабельную линию (т.1, л.д. 67).

07.12.2017 уже за пределами срока выполнения работ, установленных государственным контрактом, АО "Южуралмост" обратилось с просьбой вынести на технический совет вопросы, в том числе касающиеся рассмотрения внесенных изменений на переустройство ВЛ-6 кВ, указанные в ведомости объемов работ, возможность смещения оси трассы объездной дороги (т.1, л.д. 69-70

Из представленной подрядчиком переписки не следует, что АО "Южуралмост", как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, указывало на невыполнение обязанности заказчиком по оказанию содействия при выполнении работ, либо ненадлежащем качестве переданной проектной документации, то есть уведомляло заказчика о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, равно как и не ссылалось на положения статьи 719 ГК РФ, позволявшие ему не приступать к выполнению работ в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей.

Напротив, из действий подрядчика следует, что подрядчик принял на себя риски оформления участков для переустройства временной ВЛ-6кВ, поскольку был полностью осведомлен о рисках и трудностях выполнения работ по настоящему контракту.

При этом следует отметить, что отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию, которая бы послужила основанием для продления срока выполнения работ.

Следовательно, в отсутствие доказательств невыполнения со стороны заказчика возложенных на него договором и ГК РФ обязанностей, препятствования обществу выполнению работ в срок, судом первой инстанции

Таким образом, представленная подрядчиком переписка не позволяет сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ подрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ, равно как и не доказал наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, неустойка правомерно определена судом первой инстанции за период просрочки подрядчика с 26.10.2017 по 22.12.2017.

Нарушение срока выполнения работ с 26.10.2017 по 27.11.2017 составляет 33 дня. Сумма выполненных работ на 25.10.2017 с НДС составляет - 22455859,02 рублей. С учетом текущей ставки рефинансирования, равной 7,75%, расчет коэффициента К составит: К = ДП/ДК х Ю0% = 33/85 х 100% = 38,8% где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Так как значение коэффициента менее 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ставки: С - Сцб х ДП = 7,75% х 0,01 х 33 = 0,025575 где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Расчет неустойки (пеней): П = (Ц - В) х С = (73 786 389,00-22 455 859,02) * (7,75% х 0,01 х 33) = 1 312 778,30 рублей.

Где: Ц- цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов;

Нарушение срока выполнения работ с 28.11.2017 по 22.12.2017 составляет 25 дней. Сумма выполненных работ на 28.11.2017 с НДС составляет 25789508,70 рублей. С учетом текущей ставки рефинансирования, равной 7,75%, расчет коэффициента К составит: К = ДП/ДК х 100% = 25/85 х 100% = 29,41% где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Так как значение коэффициента менее 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ставки: С = Сцб х ДП = 7,75% х 0,01 х 25 = 0,019375 где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Расчет неустойки (пеней): П = (Ц - В) х С = (73 786 389,00-25 789 508,70) х (7,75% х 0,01 * 25) = 929 939,56 рублей.

Где: Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке акта выполненных работ, в том числе по результатам определенного этапа исполнения договора; С - размер ставки.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за 58 дней просрочки составляет 1 312 778,30 + 929 939,56 = 2 242 717,86 рублей (Два миллиона двести сорок две тысячи семьсот семнадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Доводы ответчика о неправомерном использовании в формуле при расчете неустойки цены контракта в сумме 73 786 389 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, а не в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2017 (т.1, л.д. 18), где сумма контракта составляет 67 763 068 руб. 22 коп. подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, период неустойки определен истцом 26.10.2017 по 22.12.2017, в свою очередь дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами 22.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательства на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.12.2017 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Дополнительное соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2017 не следует, что стороны намеревались изменить обязательства за период, предшествовавший заключению такого соглашения, редакция договора на дату совершения правонарушения (просрочку выполнения работ) подлежит применению в изначальном виде.

С учетом изложенного, АО "Южуралмост" не вправе распространять условия дополнительного соглашения на период, предшествующий его подписанию, а расчет неустойки, определенный за период до заключения дополнительного соглашения, правомерно определен с учетом первоначальной стоимости выполняемых работ - 73 786 389,00 рублей.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 1 121 358 рублей 93 копеек.

Относительно доводов Министерства о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 952 019 рублей 63 копейки.

Довод апеллянта о том, что Министерство несло значительные риски привлечения к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа за нарушение АО "Южуралмост" сроков окончания работ по контракту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-8207/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Южуралмост", Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев