Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-11914/20 по делу N А40-243396/2019

г. Москва

12 июля 2020 г.

Дело N А40-243396/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Ками-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-243396/19, принятое судьей Лаптевым В.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Ками-групп" (ОГРН 5157746020526, ИНН 7719429480)

к ООО "Завод подъёмников" (ОГРН 1153711002940, ИНН 3711039850)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ками-групп" (далее - ситец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2017 N КГМТ250 в размере 1 290 180 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2020 по делу N А40-243396/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от N КГМТ250 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование, а именно: токарный центр с наклонной станиной DL-20M/1000 в комплектации согласно спецификации, а так же согласно счёту N КГМТ250 от 19.10.2017 года, который является неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это Оборудование согласно условиям Договора.

Поскольку, в соответствии с п. 11.1 Договора сдача-приёмка товара производится совместно со специалистами Покупателя по тестовым деталям и оформляется двухсторонним актом, стороны по договору предусмотрели Приложение N 2, которое содержит техническое задание для правильного подпора станка, с двумя тестовыми деталями покупателя.

Первый платёж по Договору совершён 31.10.2017 в сумме 46 500 долларов США.

Письмом в адрес ООО "Завод подъёмников" ООО "КАМИ-ГРУПП" сократило срок поставки оборудования до 100 рабочих дней.

15.02.2018 в адрес ответчика поступило уведомление о готовности станка к отгрузке со склада производителя, на основании которого 06.03.2018 года был произведён второй платёж согласно договора в размере 27 900 долларов США.

19.04.2018 письмом от N 315 поставщик уведомил покупателя о переносе сроков готовности станка на конец апреля 2018 года.

По причине нарушения сроков поставки Оборудования компанией-производителем поставщиком был предложен станок другой модификации модели: DL-25M/1000, в связи с чем между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи.

23.05.2018 оборудование было поставлено в адрес ООО "Завод подъёмников".

14.12.2018 сторонами составлен акт о проведении сервисных работ N СРВ 3850 и вводе спорного станка в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчик после принятия поставленного станка не исполнил обязанность по оплате оставшейся части суммы товара, на стороне покупателя возникла задолженность в размер 1 290 180 руб. 40 коп

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства поставки станка, соответствующего условиям и целям договора поставки.

Материалами дела подтверждено, что ООО "КАМИ-ГРУПП" так и не предоставило разработанную технологию изготовления деталей, имеющих минимальную и максимальную длину обработки, с установленным неподвижным люнетом, без дополнительной трудоёмкой переналадки, которая предполагает демонтаж люнета, кожуха, установочной площадки люнета, о чём свидетельствует письмо от ООО "КАМИ-ГРУПП" от 01.11.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, истец указывает, что не поставка надлежащего люента, не влияет на возможность использования поставленного оборудования, что не принято во внимание Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3.2. Договора покупатель приобретает Оборудование для использования в предпринимательской деятельности

Неподвижный люнет был поставлен в адрес ООО "Завод подъёмников" спустя длительное время, 31.10.2018.

При вскрытии упаковки выяснилось, что данный люнет является неподвижным, закрытого типа с направляющими из серого чугуна, который не позволяет выполнять обработку детали напроход без смены баз.

В период с 13.12.2018 по 14.12.2018 совместно с представителями ООО "КАМИ-ГРУПП" проводились опытные работы по отработке технологии обработки детали ПС26.00.010 согласно Приложения N 2 к Договору, с применением поставленного люнета.

По результатам работ были выявлены следующие недостатки: - закрытый люнет не позволяет выполнить обработку детали за один установ, смена баз влечёт за собой смещение центра обработки;

- в конструкции люнета, в качестве поверхностей, ограничивающих смещение заготовки при обработке, применяются чугунные сухари вместо роликов, в связи с чем в процессе обработки поверхность сухарей изнашивается, появляется вибрация и на детали появляется конусность;

- при установленной площадки люнета для одновременной обработки заготовок минимальной и максимальной длины, необходимо демонтировать телескопические кожухи направляющих станка, что влечёт за собой преждевременный износ направляющих вследствие воздействия стружки, СОЖ и коррозии.

По рекомендациям Поставщика, специалисты ООО "Завод подъёмников" выполнили пробную обработку заготовки длинной 652 мм без применения люнета.

Проводилась опытная обработка трёх заготовок с разными способами базирования. По результатам: из трёх деталей, только одна соответствует требованиям чертежа (обработка с тремя сменами баз и выверкой задней бабки после каждой переустановки).

Время обработки детали составило: 135 минут, кроме того, данная технология не гарантирует стабильности качества заготовления из-за качества исходной заготовки (прокат + обработка ТВЧ с предыдущим отпуском). При обработке детали без переустановки за один проход, качество поверхности и геометрические размеры не соответствуют требованиям чертежа (при точении происходит вибрации заготовки, ближе к середине).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не были в надлежащем порядке исполнены не только обязательства по поставке товара в полной комплектации, но и обязанность по надлежащему устранению данных недостатков, что объективно указывает на существенность допущенных поставщиком нарушений обязательств по Договору.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность истца по поставке вместе со станком именно неподвижного люнета, была установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора ( т.1л.д. 15) и данное условие сторонами не изменялось, то есть, признавалась сторонами существенным.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что условиями договора, а именно: п. 3.5.1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) к Договору, а так же произвести сдачу-приёмку товара совместно со специалистами покупателя по тестовым деталям согласно Приложения N 2 (п. 1.11.).

Проведение работ по шеф-монтажу станка 28.06.2018 были проведены не в полном объёме, в комплектации станка отсутствовал неподвижный люнет, которым оборудование должно быть укомплектовано согласно Спецификации (Приложение N 1) к Договору.

При работе по наладке станка были выявлены неисправности, о чём составлены акты: N СРВ2097 от 28.06.18 г.; N СРВ3526 от 23.10.18 г.; N КГ105 от 01.11.2018, что привело к простою Оборудования, поскольку пришлось ожидать приезда специалистов сервисной службы ООО "КАМИ-ГРУПП" для их устранения.

Впоследствии в адрес сервисной службы было направлено письмо N 201 от 06. 11.2018 от ООО "Завод подъёмников" с замечаниями на некачественно проведённое сервисное обслуживание.

Целью покупки токарного центра с ЧПУ с наклонной станиной модели DL-25M/1000 являлось не только обеспечение ООО "Завод подъёмников" дополнительной единицей техники, но и внедрение современной передовой технологии изготовления деталей типа "ОСЬ".

Оборудование должно было выполнять обработку заготовок имеющих минимальную и максимальную длину, используя неподвижный люнет, обеспечивая обработку деталей за один установ, без демонтажа телескопических кожухов и установочной площадки для люнета, позволив, максимально снизить вспомогательное и подготовительнозаключительное время в цикле изготовления.

ООО "КАМИ-ГРУПП" так и не предоставило разработанную технологию изготовления деталей, имеющих минимальную и максимальную длину обработки, с установленным неподвижным люнетом, без дополнительной трудоёмкой переналадки, которая предполагает демонтаж люнета, кожуха, установочной площадки люнета, о чём свидетельствует письмо от ООО "КАМИ-ГРУПП" от 01.11.18.

Таким образом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были приняты во внимание обстоятельства, степень существенности недостактков переданного оборудования.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, в данном конкретном случае, Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод, что поставленный товар не является комплектным, использование оборудование в переданном виде для целей ответчика невозможна, и неполная поставка оборудования объективно препятствует нормальному использованию имущества, на которое рассчитывал покупатель, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует задолженность по Договору, так как выявленные недостатки поставщиком не устранены.

Истцом в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле третьего лица -ООО "Ками-Сервис".

Согласно ч. 3 ст.266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в том числе и с учетом того обстоятельства, что они не были поданы истцом в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Ками-групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2020 по делу N А40-243396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова