Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-23948/20 по делу N А40-10307/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-10307/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-10307/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТАЛЬ" (ОГРН 1137746376745) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1167746507983) о взыскании по договору N Пр-567/19-РС от 17 января 2019 года долга в размере 997 283 руб. 50 коп., пеней в размере 182 477 руб. 57 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-Комплектация" о взыскании по договору N Пр-567/19-РС от 17 января 2019 года долга в размере 997 283 руб. 50 коп., пеней в размере 182 477 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-10307/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Комплектация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионсталь" по договору N Пр-567/19-РС от 17 января 2019 года долг в размере 747 283 руб. 50 коп., пени в размере 178 030 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N Пр-567/19-РС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара, а также сроки, условия поставки и отгрузочные реквизиты определяются в приложениях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Факт поставки товара на общую сумму 5 488 151 руб. 10 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N РС000000464 от 06.03.2019 на 65 637 руб., N РС000000465 от 06.03.2019 на 102 960 руб., N РС000000466 от 06.03.2019 на 130 898 руб., N РС000000473 от 07.03.2019 на 257 454 руб., N РС000000491 от 07.03.2019 на 241 588 руб. 30 коп., N РС000000551 от 14.03.2019 на 808 868 руб. 80 коп., N РС000000641 от 25.03.2019 на 163 680 руб., N РС000000654 от 25.03.2019 на 248 321 руб., N РС000000710 от 02.04.2019 на 175 713 руб., N РС000001050 от 18.05.2019 на 139 124 руб. 10 коп., N РС000001165 от 03.06.2019 на 262 468 руб., N РС000001352 от 07.06.2019 на 56 416 руб., N РС000001350 от 08.06.2019 на 68 624 руб., N PC000001343 от 21.06.2019 на 197 451 руб. 40 коп., N РС000001625 от 23.07.2019 на 171 664 руб., N РС000001803 от 06.09.2019 на 838 217 руб., N РС000001832 от 11.09.2019 на 226 846 руб. 50 коп., N РС000001833 от 11.09.2019 на 29 670 руб., N PC00000 от 1867 от 16.09.2019 на 302 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты в размере 4 490 867 руб. 60 коп. (платежные поручения N 470 от 16.04.2019 на 541 083 руб. 30 коп., N 500 от 19.04.2019 на 500 000 руб., N 539 от 24.04.2019 на 500 000 руб., N 575 от 29.04.2019 на 257 454 руб., N 602 от 07.05.2019 на 500 000 руб., N 604 от 08.05.2019 на 587 714 руб., N 625 от 13.05.2019 на 308 868 руб. 80 кп., N 921 от 20.06.2019 на 139 124 руб. 10 коп., N 1042 от 05.07.2019 на 262 468 руб., N 1127 от 22.07.2019 на 171 057 руб. 20 коп., N 1269 от 13.08.2019 на 151 434 руб. 20 коп., N 1387 от 29.08.2019 на 171 664 руб., N 1656 от 16.10.2019 на 100 000 руб., N 001734 от 25.10.2019 на 100 000 руб., N 1880 от 13.11.2019 на 50 000 руб., N 1954 от 21.11.2019 на 50 000 руб., N 2094 от 12.12.2019 на 100 000 руб.), задолженность по оплате поставленного товара составляет 997 283 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.01.2020 в сумме 182 477 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 6.3. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. При этом, истцом при определении размера задолженности не учтен платеж в размере 250 000 руб. согласно представленному ответчиком платежному поручению N 2247 от 27.12.2019, который был произведен ответчиком до принятия 31 января 2020 года судом искового заявления к производству Из представленного ответчиком подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 747 283 руб. 50 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, произведя самостоятельный перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом не учтенного истцом платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40-10307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС-Комплектация" (ОГРН 1167746507983) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. КимЕ