Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-7011/20 по делу N А65-2847/2020

г. Самара

14 июля 2020 г.

А65-2847/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Станислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года (резолютивная часть от 09 апреля 2020 года) по делу N А65-2847/2020 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюкина Станислава Сергеевича (ОГРН 310169031400272, ИНН 165902635506), г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

об отмене постановления N 16/20К от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Станислав Сергеевич (далее -заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), об отмене постановления N 16/20К от 27.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Клюкин Станислав Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Просит рассмотреть дело А65-2847/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании ч.2 п.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

Так же, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае правовых оснований для проведения заседания по общим правилам у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отношении индивидуального предпринимателя Клюкина С.С., осуществляющего деятельность в отделе "KACHKOFF", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1.

В ходе проверки установлено, что ИП Клюкин С.С. заключил с ОАО "Гипермаркет "Кольцо" договор аренды от 24.10.2011 г. N 412-ОК, которым ОАО "Гипермаркет "Кольцо" обязуется предоставить заявителю нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Петербургская д. 1.

Сотрудниками налогового органа произведена контрольная закупка, в результате которой при осуществлении налично-денежного расчета с покупателем за один батончик "BOMBBAR" (60 грамм) на сумму 100 руб. продавцом ИП Клюкина С.С. не применялась контрольно-кассовая техника, что отражено в акте контрольной закупки от 17.12.2020. При этом, установлен факт наличия контрольно-кассовой техники, модели АТОЛ -30Ф, год выпуска 2018 г., зав. номер - 00106104865653.

По данному факту инспекторами налогового органа составлен акт N 018247 от 17.12.2019.

Продавцом Хайруллиной Г.Р. даны письменные объяснения к акту, в котором она поясняет, что 17.12.2019, находясь на своем рабочем месте, продала батончик "BOMBBAR" на общую сумму 100 руб., без применения ККТ, так как ККТ неисправно.

13 января 2020 г. специалистом инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Клюкина С.С. составлен протокол N 8 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

27 января 2020 г. начальником инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Клюкина С.С. вынесено постановление N 16/20К о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ( далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдавать кассовый чек или б строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Как следует из материалов дела, сотрудниками мобильной группы Управления ФНС России по РТ на основании поручения УФНС России по РТ N 19 от 17.12.2019 г., в отношении ИП Клюкина Станислава Сергеевича (далее по тексту - Заявитель, организация) была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что ИП Клюкин Станислав Сергеевич заключил с ОАО "Гипермаркет "Кольцо" договор аренды от 24.10.2011 г. N 412-ОК, где ОАО "Гипермаркет "Кольцо" обязуется предоставить заявителю нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Петербургская д. 1.

Должностным лицом УФНС России по РТ по результатам проверки был составлен акт N 018247 от 17.12.2019 г. и приложение к акту, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также установлен факт наличия контрольно-кассовой техники, модели АТОЛ -30Ф, год выпуска 2018 г., зав. номер - 00106104865653. Акт вручен представителю ИП Клюкина С.С. (на основании п. 1 ст. 182 ГК РФ) продавцу Хайруллиной Г.Р., ею подписан.

Также должностным лицом был составлен акт контрольной закупки от 12.12.2020 г., в котором установлен факт не выдачи чека ККТ.

17.12.2020 г., были получены объяснения по акту N 018247 от продавца Хайруллиной Г.Р., где продавец пояснил, что продал товар без применения ККТ в связи с его неисправностью.

13.01.2020 г., в присутствии заявителя был составлен протокол N 8 об административном правонарушении, согласно записи в протоколе ИП Клюкин Станислав Сергеевич вину признал полностью, просил рассмотреть материалы в его отсутствие, копию определения N 8 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получил под роспись, лично.

Ранее, 02.09.2019 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление N 82/19К о назначении административного наказания в виде предупреждения. Согласно данным федерального информационного ресурса налоговых органов ИП Клюкин С.С. с 01.08.2016 г. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории "микропредприятие": к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение года иными налоговыми органами не привлекался, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, вину признал полностью, (с учетом положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ). В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, допустима замена наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановление было получено и подписано лично заявителем.

27.12.2019 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.01.2020 г. N 8, учитывая повторное совершение аналогичного административного правонарушения, налоговый орган вынес постановление N 16/20К о назначении ИП Клюкину С.С административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Постановление Клюкин С.С. получил под подпись, лично.

Так же, согласно представленным сведениям о расчетах от оператора фискальных данных (согласно Приказу ФНС России от 14.12.2017 N ММВ-7-20/1061@) ИП Клюкина С.С. с 01.12.2019 г. по 13.01.2020 г. (таблица отчета представлена в приложении), видно, что ИП Клюкин С.С. с 06.12.2019 г. по 13.01.2020 г. контрольно-кассовую технику не применял, тем самым совершил нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем предприниматель в рассматриваемой ситуации правомерно привлечен Инспекцией к административной ответственности постановлением от 27.01.2020 N 16/20К.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Податель жалобы указывает, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контроль-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии событие правонарушения. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" установлено, что контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 настоящей статьи, налоговые органы проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 15) контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. NN 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, покупка товара, работы, услуги сотрудниками налогового органа не является проверочной закупкой, предусмотренной Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Налоговый орган вправе провести проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники путем приобретения товара, работы, услуги.

Указанная процедура не запрещена действующим законодательством, а за нарушения, выявленные в ходе контрольной закупки, лицо может быть привлечено к административной ответственности, поскольку, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как поступившие в административный орган сообщения о нарушениях действующего законодательства, так и непосредственное обнаружение административным органом нарушения.

Иной подход означал бы возможность безнаказанно не применять кассовую технику в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг сотруднику налогового органа.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к предпринимателю обоснованно применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по делу N А65-2847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов