Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1249/20 по делу N А64-8907/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А64-8907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N А64-8907/2019

по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (АО "ТОСК"; ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ФКП ТПЗ; ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 7 603 951,07 руб. долга за октябрь 2019 г. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании 7 603 951,07 руб. долга за октябрь 2019 г. по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считал решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - АО "ТОСК") и ФКП ТПЗ (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5,6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Во исполнение условий договора истец производил ответчику поставку электрической энергии в октябре 2019 года. Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Объем электроэнергии и размер промежуточных платежей за октябрь 2019 года (30% и 40 % подлежащего оплате объема электрической энергии) истцом определены исходя из фактического потребления электроэнергии в предшествующем месяце.

Так, согласно акту N К0009270 от 30.09.2019 в сентябре 2019 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию (мощность) на сумму 6866186,04 руб. На оплату поставленного ресурса истцом выставлен счет N К0008345 от 30.09.2019.

Таким образом, размер авансовых платежей (30% и 40% подлежащего оплате объема электрической энергии) за октябрь 2019 года составил 4806330,23 руб.

В нарушение условий договора потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании долга.

В ходе рассмотрения иска истцом были уточнены требования. В обосновании заявления об уточнении иска истец указал, что задолженность в размере 4 806 330,23 руб. была рассчитана исходя из 70 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. По итогам октября 2019 года ответчику был выставлен и направлен акт N К0010204 от 31.10.2019 за фактически поставленную электрическую энергию в октябре на сумму 7 603 951,07 руб., который подписан ответчиком без возражений. Таким образом, истец поставил электрическую энергию ответчику в октябре 2019 года на сумму 7603951,07 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом N К0010204 от 31.10.2019, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями обществ.

Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости потребленной в октябре 2019 года электрической энергии в размере 7603951,07 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик иск признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания от 15.01.2020, а также собственноручной отметкой ответчика о признании иска в сумме 7 603 951 руб. 07 коп. в приложении к протоколу судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что данное признание не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств ввиду недостаточности финансирования и субсидирования, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие бюджетного финансирования, в том числе временное, не освобождает потребителя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате принятого энергоресурса в установленный договором срок.

Заведомая убыточность хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения условий контракта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как данные обстоятельства были известны ответчику при заключении контракта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон, является несостоятельным.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N А64-8907/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2020 по делу N А64-8907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова