Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-4992/20 по делу N А03-19334/2019

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-19334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (07АП-4992/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-19334/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (656038, г. Барнаул, ул. Дмитрова, 52, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28, ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/190 от 14.11.2019.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутова Владимира Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08/190 от 14.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Реутова Владимира Егоровича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что абонент, совершив конклюдентные действия, указанные в п. 2.3. публичной оферты, акцептовал предложенную ПАО "Ростелеком" публичную оферту о заключении дополнительного соглашения об условиях подключения Акционной опции "Управление просмотром. ТВ умеет ждать" на условиях акции "ТВ умеет ждать" к договору об оказании услуг связи; отсутствие подписанного дополнительного соглашения не является бесспорным доказательством того, что услуга "Управление просмотром" оказывалась Реутову В.Е. без его согласия; оплата абонентом услуги "Управление просмотром" на протяжении всего периода ее предоставления является доказательством того, что спорная услуга оказывалась с согласия Реутова В.Е.; информация о предлагаемой услуге была доведена до абонента в полном объеме и способами, указанными в Договоре; в направленном абоненту SMS-сообщении не должна в обязательном порядке содержаться вся информация, указанная в абз. 2 п.5 ст.44 Закона о связи; судом первой инстанции оставлены без внимания процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом в отношении ПАО "Ростелеком"; к моменту рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное заседание было назначено с использованием системы веб-конференции по ходатайству ПАО "Ростелеком". По техническим причинам соединение к системе веб-конференции не состоялось. Представитель ПАО "Ростелеком" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (телефонограмма от 13.07.2020).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" оказывает Реутову В.Е. по адресу: ул. Титова, д. 37, с. Павловск, услуги телефонной связи, предоставления доступа к сети Интернет, интерактивного телевидения (далее по тексту - ИТВ) на основании Договора об оказании услуг связи от 28.01.2016.

В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение гражданина Реутова В.Е. по вопросу нарушения прав потребителя при оказании услуг связи оператором связи ПАО "Ростелеком" (вх. N 4692/ж-2019 от 02.09.2019).

В ходе предварительной проверки были изучены материалы, предоставленные гражданином Реутовым В.Е. и ПАО "Ростелеком".

В результате анализа документов было установлено, что оператор связи ПАО "Ростелеком" в нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 21, 22, 23 "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22Л2.2006 N 785 (далее - Правила N 785), осуществило подключение дополнительных платных услуг без получения согласия абонента.

По факту выявленного нарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Постановлением N 08/1090 по делу об административном правонарушении от 14.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя, кроме прочего, перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания, перечень и описание ограничений в оказании услуг связи для целей телерадиовещания, тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания, порядок и условия использования абонентом технических средств доступа к сигналам телерадиопрограмм в случае применения оператором связи технических средств защиты от несанкционированного доступа к сигналам телерадиопрограмм;

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия:

а) перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания;

б) система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания;

в) порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В соответствии с пунктом 22 Правил оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату.

Пунктом 23 Правил установлено, что оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

В силу положений пункта 24 Правил оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

в) извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов;

Из пункта 26 Правил следует, что абонент вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.

Как предусмотрено пунктом 63 Правил, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до предоставления дополнительных услуг связи оператор связи должен однозначно идентифицировать абонента и установить его волю на получение данных услуг. При этом оператор связи до получения согласия абонента должен предоставить ему информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем эту услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общество, отправив SMS- сообщение третьему лицу, не идентифицировал никак абонента. В журнале отправки SMS-сообщений за октябрь 2016 года статус доставки сообщения "Доставлено". При этом каких-либо подтверждений, что абонентом "Прочитано" данное сообщение не представлено. Из указанной выписки также следует текст самого сообщения: "Ставь ТВ эфир на паузу и пользуйся перемоткой. С 15.10.16 у Вас заканчивается бесплатный период, далее - 50 руб./мес. 88001000800". Из текста данного сообщения не следует, что именно это касается дополнительной опции с наименованием "Управление просмотром". О том, что абоненту необходимо произвести какие-либо действия, чтобы либо продолжить пользоваться данной опцией либо её отключить в сообщении не содержится.

Согласно договора на оказание услуг связи от 28.01.2016, во всем, что не урегулировано указанным договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи.

Пункт 3.2.2. Правил предусматривает возможность внесения предложений по изменению договора как путем размещения оферты на сайте Общества, так и путем направления письменного уведомления на бланках счетов или иным способом.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме.

При этом, доказательств того, что подключение дополнительной опции согласовано с абонентом в письменном виде, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 158, 438 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ростелеком", являясь оператором связи, допустило подключение абоненту дополнительных услуг без получения его согласия на оказание иных услуг связи, не указанных в договоре.

Ссылка апеллянта на то, что оплата спорной услуги на протяжении всего периода ее представления является доказательством того, что спорная услуга оказывалась с согласия Реутова В.Е., отклоняется.

Как пояснил Реутов В.Е. заинтересованному лицу, оплата им производилась через отделение Сбербанка (квитанции по оплате подтверждают данный факт). В квитанции об оплате указывается лишь общая сумма за пользование телефоном и интернетом и не указано начисление по каждому из видов услуг. Увеличение суммы оплаты Реутов В.Е. расценивал как рост инфляции, а о подключенной дополнительной услуге гр. Реутов В.Е. фактически узнал в июле 2019 г. от оператора.

В связи с изложенным, оплата спорной услуги не может быть расценена как конклюдентные действия по акцепту предложенной ПАО "Ростелеком" оферты о заключении дополнительного соглашения об условиях подключения данной услуги.

Доводу апеллянта о том, что информация о предлагаемой услуге была доведена до абонента в полном объеме и способами, указанными в договоре, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что из выписки журнала отправки SMS-сообщений за октябрь 2016 года следует следующий текст сообщения: "Ставь ТВ эфир на паузу и пользуйся перемоткой. С 15.10.16 у Вас заканчивается бесплатный период, далее - 50 руб./мес. 88001000800".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из текста данного сообщения не следует, что именно это касается дополнительной опции с наименованием "Управление просмотром". О том, что абоненту необходимо произвести какие-либо действия, чтобы либо продолжить пользоваться данной опцией либо её отключить в сообщении не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Ростелеком" нарушило пункты 11, 21 - 23, 26, 63 Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, подключив в одностороннем порядке дополнительную услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом не были приняты во внимание доводы общества, изложенные в возражениях, отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из буквального, а также системного толкования вышеуказанных норм права следует, что административный орган (уполномоченное должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе путем исследования доказательств, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, учета пояснений (возражений) лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту вменяемого административного правонарушения. При этом, в силу прямого указания статьи 29.10 КоАП РФ административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении должен указать свои мотивы, на основании которых он (орган) пришел к выводу о совершении привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения; однако закон не содержит прямого указания на то, что при мотивировании своих выводов административный орган должен давать правовую оценку доводам и возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган при рассмотрении административного дела должен исследовать и учесть все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, в том числе пояснения (возражения) лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при изготовлении текста постановления не обязан указывать мотивы, по которым не принимает во внимание доводы (возражения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к ответственности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Вменяемое правонарушение является длящимся (действие или бездействие, выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения (выявления) административным органом при проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае в отношении общества проведено административное расследование, по результатам которого 25.10.2019 выявлен факт совершения обществом указанного в протоколе по делу об административном правонарушении

Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-19334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина