Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-3759/19 по делу N А60-56069/2018

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-56069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

представителя истца ООО УК "Твой Дом" - Романовского К.О., действующего на основании доверенности от 14.11.2019,

представителя ответчика ООО "Город будущего" - Дребневой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56069/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой Дом" (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

об обязании согласовать температурный график,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Твой дом" (далее - ООО УК "Твой Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее - ООО "Город будущего", ответчик) о согласовании температурного графика, а также считать данный температурный график Приложением N 3 к договору теплоснабжения N 3-2016 от 01.03.2016 и договору теплоснабжения N 9-2016 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть решения от 12.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу N А60-56069/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Город будущего" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019, судья Манакова А.Г.) требования удовлетворены в части. С ООО " УК "Твой Дом" в пользу ООО "Город будущего" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспаривая определение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам относительно разумности заявленных расходов:

Апеллянт полагает, что рассмотренное судом дело относится к категории особо сложных дел, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика изучены материалы дела, сформирована позиция по каждому из заявленных доводов истца, потраченное представителями ответчика, на подготовку процессуальных документов, и те, действия, которые были совершены в ходе осуществления интересов, соответствуют заявленной сумме. Судом первой инстанции неверно истолковано положение п. 3.1 Договора оказания юридических услуг N 1455-18 от 25.10.2018, взысканная судом первой инстанции денежная сумма не соответствует объему проделанной работе представителями ответчика.

В установленный судом апелляционной инстанцией срок истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания 31.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Город будущего" на определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-56069/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Город будущего" на определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-56069/2018 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании 13.07.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Город будущего".

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе ООО "Город будущего" на определение арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-56069/2018 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Город будущего" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 1455-18 от 25.10.2018, заключенный между ООО "Город будущего" (Заказчик) и ИП Шведским О.Н. (Исполнитель), по условиям которого, ИП Шведский О.Н. обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в рамках дела А60-56069/2018 по исковому заявлению ООО УК "Твой Дом" к ООО "Город будущего". Стоимость услуг установлена разделом 3: ознакомление с материалами дела и формирование позиции - 5 000 рублей, представление в суде первой инстанции - 15 000 рублей, за каждое судебное заседание;

- договор на оказание юридических услуг N 1455-19/2 от 18.03.2019, заключенный между ООО "Город будущего" (Заказчик) и ИП Шведским О.Н. (Исполнитель), по условиям которого ИП Шведский О.Н. обязуется представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу А60- 56069/2018 по исковому заявлению ООО УК "Твой Дом" к ООО "Город будущего". Стоимость услуг установлена разделом 3: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, за каждое судебное заседание;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.02.2019 на сумму 50 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.03.2019 на сумму 30 000 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 06.05.2019 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, категорию спора (требование об обязании согласовать температурный график по договорам теплоснабжения) уровень подготовленности материалов, представленных ООО "Город будущего" в материалы дела, объем подготовленных представителем документов по делу, факт участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции проведенном путем использования систем видео-конференц связи, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 вышеприведенного Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 указанного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов и заявление истца о чрезмерности заявленных расходов.

То обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма не соответствует объему проделанной работы представителем ответчика, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обязательности возмещения ответчику судебных издержек в полном объеме, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а судом первой инстанции дана верная оценка разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-56069/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский