Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-27635/20 по делу N А40-27243/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-16435/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-27243/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-27243/20 по иску МКУ "УДХИБ" к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК третье лицо: ООО "АСС" о взыскании 121 618,28 руб.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УДХИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.07.2019 N 006002ЭБГ/2019 в размере 115 606,73 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 6 011,55 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-27243/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления истцу, приобщенный к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (Далее - МКУ "УДХИБ", Истец, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ООО "АСС", Принципал) заключен муниципальный контракт N 027-061-19 от 29.07.2019 на выполнение ремонтных работ по объекту "Ремонт ул. Рождественской от ул. Чехова до ул.Д зержинского".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АСС" обязательств перед МКУ "УДХИБ" по муниципальному Контракту, "Первый Клиентский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Ответчик, Банк, Гарант) выдал банковскую гарантию от 26.07.2019 ЖЮ6002ЭБГ/2019 (далее - Банковская гарантия), в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - МКУ "УДХИБ" денежной суммы в пределах 2 861 777,36 рублей.

Гарантия вступает в силу 26.07.2019 и действует по 01.01.2020 включительно. В соответствии с п.2.4 Банковской гарантии платеж по гарантии в пользу Бенефициара производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Требования от Бенефициара.

В связи с бездействием подрядчика по исполнению Контракта 14.10.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с внесением сведений о подрядчике, учредителе и генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения информации о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. УФАС по Сахалинской области принято решение от 12.11.2019 по делу N 065/06/104-170/2019. в соответствии с которым сведения об ООО "АСС", учредителе и генеральном директоре включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 10.6 Контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя Подрядчика), нарушения сроков, установленных Детализированным графиком выполнения работ на объекте. Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту Истец начислил неустойку в размере 80 606,73 рублей.

Кроме того. Подрядчиком не исполнены обязательства предусмотренные пп.5.1.1, 5.1.2. 5.1.3. 5.1.11. 5.1.15. 5.1.29. 6.4 Контракта, что в соответствии с разделом 10 Контракта влечет наложение на последнего штрафных санкций.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пп.б п. 6 Правил, п. 10.3 Контракта при цене Контракта 28 617 773 рубля 62 копейки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5 000 рублей. Общая сумма штрафа составила 35 000 рублей, из расчёта по 5 000 рублей за нарушения пп.5.1.1. 5.1.2, 5.1.3. 5.1.11. 5.1.15. 5.1.29. 6.4 Контракта.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями истец начислил пени и штраф в соответствии с условиями Контракта в общей сумме 115 606,73 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком (принципалом) работ по Контракту, истец 10.12.2019 направил ответчику требование N 234-027/ю от 09.12.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В указанном требовании содержатся сведения о заключении между истцом и ООО "АСС" муниципального контракта N 027-061-19 от 29.07.2019, описание нарушения, расчет и наличии обязанности по оплате штрафных санкций в течение 5 рабочих дней в размере 115 606,73 руб.

Банк в ответ на требование истца 20.12.2019 указал на несоответствие требования условиям банковской гарантии и законодательству Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении его требования, сославшись на положения п. 2.3 Гарантии, ст.376 ГК РФ, указав, что представленный Бенефициаром расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии не скреплен печатью Бенефициара.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств по требованию, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков.

К требованию, направленному в адрес ответчика, были приложены следующие документы: расчет неустойки: копия муниципального контракта N 027-061-19 от 29.07.2019 с приложениями: копия претензии с подтверждением о направлении Подрядчик) выписка из ЕГРЮЛ в отношении МКУ "УДХИБ": выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСС": копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия распоряжения от 11.10.2017 N1393к-1. Документы заверены начальником МКУ "УДХИБ".

При этом, суд указал, что отсутствие печати в расчетах при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование и расчет, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет, приложенный к требованию по банковской гарантии, не содержит печати бенефициара. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. Отсутствие печати на самом расчете при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица на самом требовании, не могут служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-27243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким