Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5487/20 по делу N А55-217/2020

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-217/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-217/2020 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/2012 от 10.12.2019 г. о привлечении ООО "Стройимпульс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу N А55-217/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-217/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 963-рп от 25.09.2019 г. в отношении ООО "Стройимпульс" было проведена выездная внеплановая проверка, с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с пп. 1.5, 1.6, 1.7, 2.2 программы проведения проверок от 14.08.2012 г., корректировка от 23.05.2017 г. (приложение N3), извещение о сроках завершения работ N9 от 18.09.2019 г. (вх.N4365 от 20.09.2019 г.).

В ходе проверки были выявлены нарушения: не подтвержден требуемый предел огнестойкости перекрытий над лестничными клетками, стены которых не возвышаются над кровлей, чем нарушен раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр 01/2017-01-ПБ; СП 2.131330.2012 п. 5.4.16. Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушениями требований проектной документации, чем нарушен раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" шифр 01/2017-01-ПБ; СП 2.131330.2009.

Указанные нарушение отражены в акте проверки от 30.10.2019 г. N 01-05-08/1041.

В отношении ООО "Стройимпульс" составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 N 01-05-13/383, в присутствии генерального директора ООО "Стройимпульс" Федоровой Т.В., факт совершения нарушений не оспаривался законным представителем юридического лица.

Впоследствии, Инспекцией вынесено постановление от 10.12.2019 N 01-05-10/212 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении строительства указанного объекта капитального строительства, согласно требованиям ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрен государственный строительный надзор.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Инспекция является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных Положением о государственной инспекции строительного надзора Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 18.01.2006 N 1.

Как видно из материалов дела, ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" является застройщиком объекта капитального строительства: "Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех N 11. "Новая центральная заводская лаборатория. Строительство", расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25.

Исполняющим обязанности Главы городского округа Самара в установленном законом порядке выдано ОАО "КНПЗ" разрешение на строительство от 24.07.2012 N RU 63301000-058, срок действия до 30.11.2019 года.

По проектной документации данного объекта получены положительные заключения государственной экспертизы ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 21.05.2012 N 63-1-4-0245-12 и от 26.06.2018 N63-1-1-2-0079-18.

В соответствии с рамочным договором подряда от 10.08.2012 N 12-0499, заключенного между ОАО "КНПЗ" и ЗАО "Волгатрансстрой - 9", генеральным подрядчиком на выполнение строительных работ является ЗАО "Волгатрансстрой -9".

Согласно договору подряда от 13.08.2012 N 44/12 (дополнительное соглашение N5 от 16.02.2017), заключенному между ЗАО "Волгатрансстрой-9" и ООО "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна", ООО "Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна" обязуется выполнить строительные работы на указанном объекте.

ЗАО "Волгатрансстрой - 9" переименовано в АО "Волгатрансстрой - 9" (решение N 20 Единственного акционера ЗАО "Волгатрансстрой - 9" от 15.12.2015).

На основании договора субподряда N ЗС/13 от 15.04.2013 (приложение N 2 к заданию N 2 (11) от 16.02.2017) лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Стройимпульс".

Основанием для проверки послужило извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.09.2019 N вх. N 4365 направленное в инспекцию ООО "Стройимпульс".

Согласно извещению проверке подлежали следующие виды работы:

п. 1.5 Монтаж систем ЭС;

п. 1.6 Монтаж слаботочных систем;

п. 1.7. Монтаж систем вентиляции и кондиционирования;

п. 2.2 Пуско-наладочные работы по системам.

В ходе проверке, проведенной на основании распоряжения инспекции от 25.09.2019 N 963-рп было установлено, что заявленные ООО "Стройимпульс" к проверке как завершенные виды работ, а именно:

п. 1.6 Монтаж слаботочных систем;

п. 2.2 Пуско-наладочные работы по системам, не выполнены, что свидетельствует о нарушении раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 01/2017-01-ПБ; СП 5.131330.2009, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушениями требований проектной документации.

Кроме того, в рамках ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом инспекции было установлено, что не подтвержден требуемый предел огнестойкости перекрытий над лестничными клетками, стены которых не возвышаются над кровлей, чем нарушен раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", шифр 01/2017-01-ПБ; СП 2.131330.2012 п. 5.4.16.

Ответственность за выполнение работ по монтажу перекрытия над лестничными клетками с огнестойкостью не ниже стен возложена на ООО "Стройимпульс", в соответствии с договором подряда N 19-0143 от 05.03.2019. Виды работ определены в техническом задании, приложении N 5 к договору подряда.

На момент проверки документы, подтверждающие пределы огнестойкости перекрытий лестничных клеток, ООО "Стройимпульс" не представлены.

Таким образом, ООО "Стройимпульс" как лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: "Комплекс FCC. Установка МТБЭ. Цех N 11. "Новая центральная заводская лаборатория. Строительство", расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 25, нарушены требования проектной документации, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении, опровергаются материалами дела.

Представленные заявителем доказательства устранения выявленного правонарушения, подтверждают законность вынесенного инспекцией постановления. Обратного обществом в апелляционной жалобе не доказано.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Правительство Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Следовательно, отступления от проектной документации прошедшей государственную/негосударственную экспертизу свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности при строительстве объекта, и влекут возникновение угрозы жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройимпульс" о признании незаконным постановления о привлечении ООО "Стройимпульс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения подтверждены представленными по делу доказательствами, их наличие подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова