Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-3471/20 по делу N А29-17435/2019

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А29-17435/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Объячевского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 по делу

N А29-17435/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Сеймура Исми Оглы (ИНН: 434582383808, ОГРНИП: 311431204100012)

к Объячевскому сельскому потребительскому обществу

(ИНН: 1112000064, ОГРН: 1021101006057)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимов Сеймур Исми Оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Объячевского сельского потребительского общества (далее - ответчик, Общество) 80 979 рублей 87 копеек долга по договору на поставку товаров от 15.10.2018 N 4/2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что акт сверки не является документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, ссылается на то, что товар, полученный от истца в спорный период, был полностью Обществом оплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 454, 487, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку товара от 15.01.2018 N 4/2 в редакции протокола разногласий (листы дела 62, 63).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за товар производятся сторонами в следующем порядке: перечислением платежным поручением на расчетный счет продавца, либо наличными в срок до 14 календарного дня со дня получения товара покупателем.

В подтверждение поставки товара и наличия задолженности по его оплате в размере 80 979 рублей 87 копеек истец представил накладные за период с 24.12.2018 по 08.05.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, согласно которому задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 80 979 рублей 87 копеек.

Между тем, накладные не содержат наименование покупателя - Общества, подписаны неустановленными лицами, печать (штамп) Общества на накладных отсутствует.

Из акта сверки взаимных расчетов не следует, что Предприниматель осуществил поставку товара Обществу по спорным накладным. В акте указано только сальдо на 01.08.2019 в размере 94 520 рублей 97 копеек, без расшифровки из чего сложилась данная сумма, после 01.08.2019 отражен приход, который выходит за рамки искового периода (накладных в обоснование иска за период с 24.12.2018 по 08.05.2019).

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, является неправомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в период с 24.12.2018 по 10.05.2019 получал товар, однако задолженность по спорным накладным не подтверждает. Кроме того, ответчик указал, что товар, поставленный в данный период, был полностью Обществом оплачен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает, что не оплачены ответчиком именно накладные, представленные в настоящее дело. Между тем, данные накладные не подтверждают передачу товара ответчику.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по оплате товара в сумме 80 979 рублей 87 копеек.

В связи с этим исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Реестры платежных документов, платежные документы, журналы проводок, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции и расходы ответчика по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 по делу N А29-17435/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Салимову Сеймуру Исми Оглы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимова Сеймура Исми Оглы в пользу Объячевского сельского потребительского общества 3 000 рублей

расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных