Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3396/20 по делу N А43-1435/2020

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-1435/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Инжиринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-1435/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Спецмонтаж" (ОГРН 1063667287562, ИНН 3664077239), г. Нововоронеж, к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) г. Нижний Новгород, о взыскании 329 241 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Спецмонтаж" (далее - АО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО Инжиниринговая компания "АСЭ", АО "ИК "АСЭ") о взыскании 329 241 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 16.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство АО Инжиниринговая компания "АСЭ" о снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил. Взыскал с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу АО "Спецмонтаж" 100 233 руб. 90 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 12.07.2018, 64 386 руб. 93 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 19.06.2019, а также 9 585 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО Инжиниринговая компания "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указал на неверное истолкование пункта 8.1 договора.

Также обратил внимание суда, что письмом от 04.07.2019 с исходящим номером N 076 истец направил откорректированные ТЗ в адрес АО "Атомэнергопроект" (проектировщик), а не в адрес ответчика. В результате рассмотрения АО "Атомэнергопроект" направило в адрес истца письмо от 30.07.2019 N 02-01/21275 с приложением замечаний к версии ТЗ от 04.07.2019. На основании изложенного, требование о начислении неустойки за своевременное рассмотрение ТЗ третьим лицом АО "Атомэнергопроект" является неправомерным и удовлетворению не подлежат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48620/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между АО "ИК "АСЭ" (покупатель) и АО "Спецмонтаж" (поставщик) был заключен договор поставки установки дегазации дистиллята для сооружения энергоблоков N 1,2 Курской АЭС-2 N 40/23709-Д 9 далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями N1, 2 (Приложения N 1.1, 1.2), в том числе: разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование; согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069; предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования, в порядке и на условиях, отраженных в приложении N 2 к договору; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию покупателя), доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 дней до договорной даты доставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования (по требованию покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Общая цена договора составляет 13 997 160 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, но в любом случае до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в модуле "Согласование ТЗ/ТУ" портала поставщика покупателю, генеральному проектировщику, проектировщику, главному конструктору и заказчику проект технического задания и/или технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ и/или ТУ), а также согласовать, с устранением замечаний покупателя, генерального проектировщика, проектировщика, главного конструктора РУ и заказчика. Предельный срок передачи поставщиком покупателю, генеральному проектировщику согласованного и утвержденного ТЗ или ТУ - 103 рабочих дня с даты заключения настоящего договора.

Поставщик разрабатывает и согласовывает ТУ и/или ТЗ на оборудование в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации (приложение N 12), "Регламентом взаимодействия ОАО "Концерн "Росэнергоатом" и Инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование АЭС" РГ 1.3.3.99.0018-2015 (в части методологии согласования ТЗ/ТУ) (Приложение N 13).

Пунктом 9.3.1 договора установлен срок на согласование технической или иной документации или направление полного перечня возражения и замечаний к ней 20 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения покупателем сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от цены оборудования, документация на которое не рассмотрена в срок, за каждый день просрочки.

12.07.2018, 19.06.2019 АО "Спецмонтаж" направило на согласование АО "ИК "АСЭ" Техническое задание, однако последний в нарушение условий договора N 40/23709-Д от 21.11.2017 не предоставило на согласование техническое задание либо возражения, замечания по ТЗ в надлежащие сроки.

АО "Спецмонтаж" обратилось к ответчику с претензией с требованием оплатить штрафные санкции в размере 200 467 руб. 80 коп. за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 12.07.2018, 128 773 руб. 87 коп. за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 19.06.2019.

Поскольку АО ИК "АСЭ" претензия оставлена без удовлетворения, АО "Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.3.1 договора следует, что сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 20 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений замечаний.

Пунктом 12.3 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков рассмотрения ТЗ и/или ТУ в виде неустойки.

Тем самым стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление истцу согласования ТЗ или возражений, замечаний на ТЗ (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство предоставить банковскую гарантию, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и это не является несовместимым с характером обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по согласованию ТЗ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 12.3 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 233 руб. 90 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 12.07.2018, 64 386 руб. 93 коп. неустойки за просрочку при согласовании (направлении замечаний) ТЗ от 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направлении откорректированных ТЗ в адрес АО "Атомэнергопроект" (проектировщик) отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документов в доказательство таких доводы в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2020 по делу N А43-1435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк