Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-2530/20 по делу N А60-17449/2019

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-17449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Арамян Наиры Гарибовны (Арамян Н.Г.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

о прекращении процедуры реструктуризации, признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-17449/2019

о признании Арамян Н.Г. (ИНН 667478643390) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2019 акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Арамян Н.Г. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Горбунов Михаил Юрьевич (Горбунов М.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, стр. 137, а на ЕФРСБ - 24.06.2019.

27.11.2019 финансовый управляющий должника Горбунов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горбунов М.Ю., установлено вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ". В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время должник трудоустроена, у неё имеется постоянный доход, однако, на её денежные средства наложен арест, должник желает получить возможность осуществить возврат заёмных средств путём утверждения плана реструктуризации долгов с утверждением обязательного графика погашения долга с внесением ежемесячных фиксированных платежей; до настоящего времени действий, направленных на разрешение имеющегося спора, банком не предпринято, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правами как кредитора; бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредитора; поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании дли введении процедуры реализации имущества и оснований для применении положении п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017, копии справок о доходах за 2020 год от 06.02.2020, за 2019 года от 06.02.2020, за 2018 год от 06.02.2020, копий описи документов, принятых для оказания государственных услуг, сведений о государственной регистрации права собственности рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор АО "Банк ДОМ.РУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник не имеет возможности исполнять принятые на себя денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. По состоянию на 20.03.2019 должник не исполняла денежные обязательства 534 дня, т.е. в течение более трёх месяцев с момента, когда они должны быть исполнены и общая сумма денежных обязательств должника составляет более 500 000 руб., а именно, 3 322 186 руб. 30 коп. Должник отвечает всем признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным Законом о банкротстве. Должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о платёжеспособности. Представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина является правом, а не обязанностью кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", кредитор не воспользовался своим правом, что не свидетельствует о злоупотреблении. Должник также не воспользовалась своим правом и не представила в предусмотренный Законом о банкротстве срок финансовому управляющему и кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора АО "Банк ДОМ.РУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Горбунов М.Ю.

Ссылаясь на то, что в соответствии со сроками, предусмотренными п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации финансовому управляющему не был представлен ни должником, ни конкурсными кредиторами, в связи с чем, представляется возможным признание гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника Горбунов М.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Горбунова М.Ю. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы не представили, план реструктуризации долгов должником не представлен, доказательств трудоустройства должника также не представлено, как и не представлено доказательств возможности исполнения обязательств перед кредитором в размере 31 300 руб. ежемесячно, кандидатура Горбунова М.Ю. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.062019 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждён Горбунов М.Ю.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.11.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов (АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО Сбербанк, МИФНС N 25 по Свердловской области) с общей суммой требований 3 542 354 руб. 02 коп.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника ни от должника, ни от кредиторов не поступил.

В судебном заседании 02.12.2019 должник заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления должнику времени для разработки плана реструктуризации долгов, согласования с кредиторами графика погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 судебное разбирательство отложено, должнику предложено заблаговременно представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов с доказательствами его исполнения в последующем.

В судебном заседании 26.12.2019 должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, должником план реструктуризации долгов не представлен ни суду, ни финансовому управляющему, ни кредиторам.

Доказательства трудоустройства должника, а также возможности исполнения обязательств перед кредитором в размере 31 300 руб. ежемесячно должником в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку план реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время должник трудоустроена, у неё имеется постоянный доход, однако, на её денежные средства наложен арест, должник желает получить возможность осуществить возврат заёмных средств путём утверждения плана реструктуризации долгов с утверждением обязательного графика погашения долга с внесением ежемесячных фиксированных платежей, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредитора, поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основании дли введении процедуры реализации имущества и оснований для применении положении п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, отклоняются.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации о введении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов определением арбитражного суда от 20.06.2019.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Кроме того, должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

С учётом того, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени действий, направленных на разрешение имеющегося спора, банком не предпринято, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правами как кредитора, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, направление проекта плана реструктуризации долгов гражданина является правом кредитора, в действиях АО "Банк ДОМ.РФ" недобросовестного поведения не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела о банкротстве должника кредитор АО "Банк ДОМ.РФ" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Горбунова М.Ю. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Горбунова М.Ю., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-17449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров