Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-4310/19 по делу N А63-11969/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7647/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А63-11969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бурлук А.И. (доверенность от 20.12.2019), Гермаш А.Н. (доверенность от 23.12.2019), Зубкову Е.А. (доверенность от 20.12.2019), представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Мехрибановой А.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу N А63-11969/2019, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее-предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состав правонарушения отсутствует. Указывает о том, что отходом был безосновательно признан кек, который не является конечным "продуктом" и, соответственно, не может быть отходом. Ссылается на наличие гражданско-правовых отношений с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО". Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N 12-122/2019 и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 16-72/2020 не имеют преюдициального значения по делу N А63-11969/2019, в связи с тем, что оставленное в силе постановление от 20.06.2019 N 19-233/П/1-234/3 о назначении административного наказания было вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. в целях привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, которая предусматривает состав административного правонарушения, совершенно отличный от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Определением от 24.09.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу N А63-11969/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель департамента поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00).

24.04.2019 департаментом издан приказ N 233 о проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия в период с 31.05.2018 по 07.06.2019 (т.1 л.д. 32-40).

30.04.2019 департаментом вынесено уведомление N 19-233 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества, который вместе с копией приказа N 233 от 24.04.2019 вручен представителю предприятия, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 30).

Департаментом, в период с 31.05.2018 по 07.06.2019 в отношении предприятия, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в действиях производственно-технического подразделения Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее-Филиал) были обнаружены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

11.06.2019 департаментом составлен акт проверки N 19-233/П/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д. 46-85).

11.06.2019 департаментом вынесено предписание N 19-233/П/2 об устранении выявленных нарушений, сроком до 01.10.2019 (т.1 л.д. 102-103).

Данное предписание получил представитель предприятия 11.06.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 103).

11.06.2019 департаментом в отношении обществ составлен протокол об административном правонарушении N 19-233/П/1-231-1 (т.1 л.д. 9-16).

Протокол составлен в присутствии представителя предприятия Рассомахина А.В., действующего по доверенности от 13.05.2019 N 28-ю, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 15).

В соответствии с настоящим протоколом установлено, что в филиал осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности; нарушены требования ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 класса опасности подлежит лицензированию.

Статьей 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон N 89-ФЗ) определено, что: отходы производства и потребления -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; обезвреживание отходов -уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

На основании пункта 9.2.14.1 Свода правил СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (далее - свод правил СП 32.13330.2012) осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.) должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения в окружающей среде. Согласно своду правил СП 32.13330.2012 иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадков.

В соответствии с "СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы" обезвреживание и обеззараживание осадка сточных вод может быть осуществлено одним из следующих способов: термофильным сбраживанием в метантенках или термосушкой; облучением инфракрасными лучами (камера дегельминтизации); пастеризацией при температуре 70° С и времени теплового воздействия не менее 20 минут; аэробной стабилизацией с предварительным нагревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60 - 65° С в течение 2 часов; компостированием (с опилками, сухими листьями, соломой и торфом, другими водопоглощающими средствами) в течение 4-5 месяцев, из которых 1 - 2 должны приходиться на теплое время года, при условии достижения во всех частях компоста температуры не менее +60° С; выдерживанием на иловых площадках в условиях: I и II климатических районов в течение не менее 3 лет; III климатического района - не менее 2 лет; IV климатического района - не менее 1 года.

При проведении проверки установлено, что в результате деятельности по очистки сточных вод у предприятия, в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода от 07.06.2019 N 46-о, экспертным заключением от 10.06.2019 N 94, образуется отход 4 класса опасности, который обезвреживается (в результате чего уменьшается масса отхода, в том числе изменение их состава, физических и химических свойств), и в последствии относится к 5 классу опасности. При этом лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 класса опасности отсутствует.

Закон N 99-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ определено следующее: лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат деятельность, в том числе по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По положениям статьи 3 N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, департаментом при изучении технологического регламента работы очистных сооружений и при проведении осмотра территории Кавминводских очистных сооружений канализации установлено, что сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на декантеры.

На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз.

После декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

При проведении проверки с привлечением аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя Филиала по доверенности от 13.05.2019 N 31-ю начальника лабораторно - аналитического отдела производственно - технического подразделения Кавминводских очистных сооружений канализации Витко Т.Б., осуществлен отбор проб отходов: 1) на участке цеха механического обезвоживания осадков, где происходит (оборудовании - декантер) отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз, после декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода N 46-о от 07.06.2019, экспертным заключением N 94 от 10.06.2019 установлено, что отход "смесь обезвоженного садка и уплотненного ила" относится к 4 классу опасности.

Данный вид отхода, в соответствии с экспертным заключением N 94 от 10.06.2019, можно отнести по ФККО к коду 7 22 201 11 39 4 "Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод";

2) произведен отбор проб на площадке складирования: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода N 34-о от 23.05.2019, экспертным заключением N 74 от 24.05.2019 установлено, что отход "ил стабилизированный" относится к 5 классу опасности.

В связи с вышеизложенным, класс опасности вышеуказанного отхода меняется с 4 класса опасности на 5 класс опасности.

Суд первой инстанции правильно указал, что отходы IV, V класса опасности, образовавшиеся в процессе оказания Филиалом услуг водоотведения являются отходами производства и потребления в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее-Закон N89-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности у ГУП "Ставрополькрайводоканал" по месту осуществления деятельности Филиала отсутствует.

Факт осуществления Филиалом обезвреживания отходов подтверждается лабораторными исследованиями (протоколы отбора проб: от 15.05.2019 N 34-0, от 31.05.2019 N 46-о, экспертные заключения: от 24.05.2019 N 74, от 10.06.2019 N 94), в соответствии с которыми класс опасности вышеуказанного отхода меняется с 4 класса опасности на 5 класс опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Филиал осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, чем нарушает требования статьи 9 Закона N 89-ФЗ, статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав вопрос вины, суд приходит к выводу о том, что вина предприятия подтверждена материалами дела.

Заинтересованное лицо обязано соблюдать требования законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств иного суду не предоставлено.

Обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица, а также отягчающих или смягчающих его ответственность, судом не установлено.

Апелляционным судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприятие должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что невыполнение предприятием публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг связи посягает на установленный порядок управления в сфере лицензирования услуг связи, обязательный для всех операторов связи.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлено.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает санкции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению минимальная санкция в пределах части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Наложенный оспариваемым решением на предприятие административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предприятием административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к предприятию несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что отходом был безосновательно признан кек, который не является конечным "продуктом" и, соответственно, не может быть отходом - отклоняется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон очистные сооружения состоят из: песколовок, первичных отстойников (осветление сточных вод и выделение из них взвешенных веществ), аэротенков (биологический метод очистки), вторичных отстойников (разделение иловой смеси на очищенную воду и активный ил), доочистки (сточные воды, проведшие полную биологическую очистку поступают на сооружения доочистки). Сооружение доочистки состоит из: барабанных сеток, шнековой насосной станции, контактных осветителей, аэрируемого двух коридорного канала, резервуара промывных вод, насосной станции подачи воды, насосной станции откачки промывных вод.

Согласно пункту 14.2 технологического регламента (том 2 стр. 76), сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на Цех механического обезвоживания осадка (декантеры). На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз. После декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

На основании пункта 9.2.14.1 Свода правил СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ГОСТ Р 54535-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при размещении и использовании на полигонах (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 614-ст), на сооружениях водоподготовки и очистки сточных вод непрерывно образуются осадки сточных вод, которые относятся к группе отходов "отходы от водоподготовки, обработки сточных вод и использования воды".

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, включена группа отходов 7 22 200 00 00 0 "Отходы при обработке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", в которую входит подгруппа 7 22 200 00 00 0 "Осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту".

В указанную подгруппу включен отход "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод".

После прохождения технологических этапов очистки воды на декантеры поступает осадок избыточного ила.

Таким образом, на декантерах происходит уменьшение массы, изменение состава физических и химических свойств осадка, что в соответствии с Законом об отходах производства и потребления является обезвреживанием отходов.

При обследовании территории ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации установлено, что после прохождения технологического процесса с помощью оборудования декантер, осадок вывозится тракторной техникой на иловые площадки для дальнейшей подсушки, после чего вывозится на площадку складирования.

При проведении проверки с привлечением аккредитованной лаборатории и в присутствии представителя Филиала по доверенности N 31- ю от 13.05.2019 начальника лабораторно - аналитического отдела ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации Витко Т.Б., осуществлен отбор проб отходов:

1) на участке цеха механического обезвоживания осадков, где происходит отделение осадка от воды (оборудование - декантер): в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода N 46-о от 07.06.2019, экспертным заключением N 94 от 10.06.2019 установлено, что отход "смесь обезвоженного садка и уплотненного ила" относится к 4 классу опасности. Данный вид отхода, в соответствии с экспертным заключением N 94 от 10.06.2019 г., можно отнести в соответствии с ФККО к коду 7 22 201 11 39 4 "Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно - бытовых и смешанных сточных вод";

2) произведен отбор проб на площадке складирования: в соответствии с протоколом биотестирования проб отхода N 34-о от 23.05.2019, экспертным заключением N 74 от 24.05.2019 (том 2 стр. 64) установлено, что отход "ил стабилизированный" относится к 5 классу опасности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что класс опасности вышеуказанного отхода на иловых площадках меняется с 4 класса опасности на 5 класс опасности.

Таким образом, отходы IV, V класса опасности, образовавшиеся в процессе оказания Филиалом услуг водоотведения, забора, очистки и распределения воды являются отходами производства и потребления в соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 ноября 2013 года N 05-12/44/21713, в котором указано, что смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98%), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов - отклоняется, поскольку предприятием не учтено, что после первичных и вторичных отстойников сырой осадок проходит еще ряд технологических процессов, а не передается на иловые площадки (карты).

Сырой осадок из первичных отстойников откачивается насосами и подается в резервуары сырого смешанного осадка, откуда при помощи насосов осадок поступает на Цех механического обезвоживания осадка (декантеры). На декантерах происходит отделение осадка от воды, в результате влажность осадка снижается до 70 %, а объем уменьшается в 7-8 раз. После декантеров осадок с помощью насосов подается в бункер накопитель, откуда вывозится тракторной техникой на площадки складирования для дальнейшей сушки.

Как видно, на иловые площадки осадок поступает после цеха механического обезвоживания осадка (декантеры), а его влажность снижается до 70%. Таким образом, на иловые площадки осадок поступает не в виде технологической жидкости влажностью 98%, как об этом указано в письме МПР России от 06 ноября 2013 года N 05-12/44/21713.

Кроме того, в письме Федеральной службой по надзору в сфере природопользования письмом от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630 даны разъяснения по вопросу отнесения иловых площадок (карт), используемых в составе сооружений по очистке сточных вод, к объектам размещения отходов.

В данном письме Росприроднадзор указал, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

На основании требований к сооружениям для обработки осадка сточных вод, предусмотренных пунктом 9.2.14.1 раздела 9.2.14 Свода правил СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколовок, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др.), должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде.

Учитывая, что размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод (в частности: "осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации", "ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод", "ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод"), осуществляется в том числе в целях уменьшения массы отходов, изменения физических и химических свойств, а также снижению уровня негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, целесообразно считать иловые карты (площадки) объектом обезвреживания отходов.

На декантерах и иловых площадках, предприятие осуществляет в целях их обезвреживания (уменьшения их массы, изменения состава, физических и химических свойств), что соответствует понятию "обезвреживание отходов", данному в статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления.

Таким образом, межрегиональным управлением не вменялось предприятию осуществление размещения (хранения, захоронения) отхода ила, а иловые площадки (карты) не рассматривались как объекты размещения отходов.

Довод апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - отклоняется.

Предприятие утверждает, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" заключен гражданско-правовой договор от 12 марта 2019 года N 15АС/2019/126/ОСК на выполнение работ по проведению измерений и анализов водных объектов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия договорных отношений именно в спорный период проведения проверки (с 31 мая по 07 июня 2019 года), а также ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не представил доказательств, что предмет указанного им гражданско-правового договора совпадает с должностными обязанностями экспертов, привлеченных к проверке.

Перед проведением плановой выездной проверки, межрегиональным управлением был направлен запрос в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"- ЦЛАТИ по Ставропольскому краю о представлении информации касательно наличия гражданско-правовых отношений с юридическим лицом. В ответ на запрос поступила информация о том, что филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю не состоит в гражданско-правовых отношениях с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (запрос и ответ представлен с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу).

Договор был заключен между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводоканал" и ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", в лице директора филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам.

Вместе с тем, к проведению плановой выездной проверки в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлекались самостоятельно аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке сотрудники филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (Бережной М.В. -главный специалист испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-11/2015 от 13.11.2015; Волкова М.С. - руководитель испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-05/2018 от 01.10.2018; Зеленцов Н.В. - ведущий инженер Ставропольского подразделения инструментальной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-05/2017 от 03.11.2017; Лещева И.А. - заместитель руководителя испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-05/2016 от 05.08.2016; Смыкалова В.В. - ведущий инженер отдела информационно-технического обеспечения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-03/2017 от 03.11.2017; Юркина О.А. - ведущий инженер Ставропольского подразделения инструментальной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, свидетельство об аттестации эксперта N 26-03/2018 от 25.07.2018).

В определении Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 309-ЭС16-12585 по делу N А60-37040/2015 приведен вывод, что гражданско-правовые отношения заявителя и учреждения не относятся к проверке Департаментом Росприроднадзора сферы деятельности Общества.

В определении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 304-КГ18-3962 по делу N А03-21392/2016 также закреплена правовая позиция по вопросу гражданско-правовых отношений, согласно которой, запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, норма пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не содержит.

Следовательно, грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N 12-122/2019 и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 16-72/2020 не имеют преюдициального значения по делу N А63-11969/2019, в связи с тем, что оставленное в силе постановление от 20.06.2019 N 19-233/П/1-234/3 о назначении административного наказания было вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. в целях привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ, которая предусматривает состав административного правонарушения, совершенно отличный от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - отклоняется.

По факту выявленных нарушений, в части законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившихся в не составлении и не утверждении паспорта на отход 4 класса опасности, не утверждении нормативов образования на отходов производства "Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешенных сточных вод", должностным лицом межрегионального управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 19-23 3/П/-234/1 и вынесено постановление от 20.06.2019 N 19-233/П/1-234/3 о назначении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 16-72/2020 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20 июня 2019 года N 19-233/П/1-234/3 и решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2019, вынесенные в отношении юридического лица -ГУП СК - "Ставрополькрайводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Предгорным районным судом рассмотрены все доводы жалобы, которые получили правовую оценку.

На стр. 9 решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N 12-122/2019 судом рассмотрен и отклонен довод ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что отход "ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод" в процессе работы Кавминводских очистных сооружений канализации не образуется.

Судом установлено, что согласно протоколу биотестирования проб отхода от 07.06.2019 N 46-о, экспертным заключением от 10.06.2019 N 94, смесь обезвоженного осадка и уплотненного ила относится к 4 классу опасности.

На стр. 11 решения судом установлено, что пробы отходов проводились после обезвоживания в цехе механического обезвоживания, то есть смесь сырого осадка и избыточного активного ила проходит обработку по обезвоживанию и в результате чего образуется отход, который в дельнейшем вывозится на иловые площадки для дальнейшей обработки.

Пятый кассационного суда общей юрисдикции постановлением от 13.02.2020 по делу N 16-72/2020 поддержал выводы Предгорного районного суда Ставропольского края и признал соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства пришла к выводу, что фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки N 19-233/2/1 от 11.06.2019, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решений по жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, судебными инстанциями были проверены наличие в деле доказательств и законности их получения.

Апелляционный суд считает, что решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года по делу N 12-122/2019 и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 по делу N 16-72/2020 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу N А63-11969/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 года по делу N А63-11969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева