Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-13765/20 по делу N А56-90585/2017

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-90585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Свитачеа А.В. - доверенность от 01.10.2019 N 4 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Чашнинов А.В. - доверенность от 17.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13765/2020) ООО "ЕвроХим-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу N А56-90585/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОПРОФИ"

к ООО "ЕвроХим-Проект"

3-е лицо: АНО ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томс-Проект" (в ходе рассмотрения дела переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Проект"; далее - Общество) о взыскании 9 597 298,73 руб. задолженности по договору от 05.05.2017 N 17007-ДПЮ-170101 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту проектирования: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCI Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Поверхностный комплекс".

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 607 498,40 руб. не освоенного по Договору аванса, 308 624,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 18.03.2019.

Решением суда от 10.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕвроХим - Проект" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" взыскано 5 811 083,49 руб. задолженности, 42 981 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 74 955 руб. в возмещение судебных расходов на производство экспертизы. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на сомнения в обосновании заключения по дополнительной экспертизе.

Определением суда от 19.06.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЕвроХим-Проект" с 01.07.2020 на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.05.2017 N 17007-ДПЮ-170101 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту проектирования: "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн.т/год 95% KCI Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области. Поверхностный комплекс" (далее - договор).

Стоимость работ составляет 8 694 994,68 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 10.07.2017 (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае превышено по вине исполнителя сроков начала работ и сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней или при неоднократном нарушении требований к качеству выполняемых работ, определенных в пунктах 5.1.1 и 5.1 Договора, а также при аннулировании или ограничении видов разрешенных работ, указанных в свидетельстве исполнителя о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В случае расторжения договора по данным основаниям исполнитель обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента уведомления о расторжении Договора возвратить заказчику все полученные от него денежные средства в полном объеме.

Письмом от 23.06.2017 N Г-02/55-17 подрядчик известил заказчика о возникших сложностях при исполнении Договора - указал, что на 20.06.2017 выполнено более 70% полевых работ, между тем для завершения работ необходимо провести аэрофотосъемку, получение разрешения для которой займет 45 дней, кроме этого срок на регистрацию технического отчета и графических материалов в Комитете строительства Волгоградской области ГКУ "Управление капитального строительства" составит 30 дней, срок на устранение недостатков - 15 дней.

Письмом от 25.07.2017 N Исх-03305-2 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки материалов инженерно-геологических изысканий. Письмом от 27.07.2017 N Г-02/88-17 подрядчик в ответ на письмо от 25.07.2017 сообщил ответчику на недостатки технического задания - сметным расчетом предусмотрено обновление топографических планов в объеме 914,9 га (что подразумевает изменение ситуации не менее чем на 35%), между тем фактическое изменение составляет более 50% (что по сути является уже созданием новых планов и требует значительного увеличения трудовых и временных ресурсов).

Указал, что изложенные замечания относятся не к содержанию планов, а к его оформлению, имеющихся планов достаточно для проведения других видов инженерных изысканий, обещал в кратчайшие сроки завершить камеральные работы.

Письмом от 18.08.2017 N Исх-03721-2 заказчик, сославшись на срыве сроков выполнения и нарушение требований к качеству работ, отказался от исполнения Договора и потребовал в срок до 01.09.2017 возвратить 2 608 498,40 руб. неосвоенного аванса.

Письмом от 18.08.2017 N Исх-03726-2 заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний к материалам инженерно-геологических изысканий, потребовав их устранения.

Письмом от 28.08.2017 N А/129-17 подрядчик выразил несогласие с расторжением Договора, и, сославшись на несоответствие технического задания фактическому объему работ, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ и их стоимости, либо оплатить выполненные работы в соответствии с приложенной сметой на 7 516 570,49 руб. Письмом от 31.08.2017 N Г-02/132-17 подрядчик направил в адрес заказчика материалы, выполненные по Договору.

Письмом от 13.09.2017 N 04094А-1 заказчик вновь выставил ряд замечаний к материалам инженерно-геологических изысканий, указал, что такие материалы не могу быть приняты, повторно уведомил подрядчика об отказе от Договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса - в срок до 20.09.2017. В письме от 02.10.2017 N 04393-1 заказчик вновь потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Письмом от 02.10.2017 N Г-02/143-17 подрядчик, указав на устранение всех обоснованных замечаний заказчика, а также на недостатки технического задания, потребовал от заказчика погасить задолженность по Договору в размере 9 034 294,73 руб. (стоимость выполненных работ составляет 11 642 793,13 руб., перечислено 2 608 498,40 руб. аванса), а в письме от 02.10.2017 N Г-02/144-17 предложил провести независимую экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ, объективности технического задания.

Письмом от 12.10.2017 N 04519-2 заказчик указал на отсутствие недостатков технического задания; отметил, что выявленные недостатки выполненных работ признавались подрядчиком, но так не были устранены им; при этом, поскольку в итоге предусмотренный Договором результат не был достигнут, разработанная подрядчиком документация не имеет ценности для заказчика и не подлежит оплате.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество указало, что Предприятие является профессиональным участником рынка инженерно-геодезических изысканий, на момент заключения Договора обладал достаточной квалификацией и опытом для того, что бы оценить реальность выполнения предусмотренных Договором работ в установленный срок. В ходе исполнения Договора заказчик неоднократно выставлял замечания к результату выполненных работ, которые подрядчик фактически признавал, но не устранил. Таким образом, поскольку Договор расторгнут, предусмотренные работы не выполнены, Предприятие обязано возвратить Обществу сумму перечисленного аванса и начисленные на такую сумму проценты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Ответчик утверждает, что надлежащий результат по Договору ответчику не был представлен.

Вместе с тем, работы по Договору не были выполнены полностью, в связи необоснованным расторжением Договора ответчиком.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в ходе их выполнения выяснил, что их фактический объем по каждому из названных видов не соответствует указанному в техническом задании.

Между тем сторонами согласована твердая цена Договора, стоимость единицы каждого из видов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик гарантирует достоверность сведений содержащихся в Исходных данных, передаваемых Исполнителю.

Кроме этого, с соответствии с п. 3.1.8 Договора если изменения Технического задания влияет на стоимость и/или срок выполнения Работ, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к Договору, устанавливающее новые сроки и стоимость работ.

Таким образом, заказчик, получив информацию о недостоверности сведений в Техническом задании, должен внести изменения в Техническое задание, обеспечив его достоверность.

Подрядчик выявил такие несоответствия, о чем известил заказчика, и предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Ответчик утверждает, что истец не признал расторжение Договора заказчиком, что не соответствует действительности. После получения уведомления о расторжении Договора, истцом в кратчайший срок (менее 10 рабочих дней), были собраны результаты выполненных истцом работ до расторжения Договора и отправлены ответчику. Заявление ответчика о том, что результаты работ направлялись ответчику неоднократно не соответствует действительности и никак не было подтверждены им в ходе судебного разбирательства. В материалах дела присутствует только одно письмо истца, сопровождающее результаты работ (N Г-02-132-17 от 31.08.2017) и соответствующий акт.

До расторжения Договора между истцом и ответчиком велась активная деловая переписка, истец учитывал замечания ответчика и исправлял выявленные недочеты, однако полностью результаты выполненных работ истец отправлял однократно (N Г-02-132-17 от 31.08.2017 г), а тот факт, что ответчик выслал свои замечания на эти материалы (Исх. 04094А) свидетельствует о том, что данные результаты ответчиком были приняты в работу и именно их и следовало представлять для судебной экспертизы.

Заказчик отказался, указав на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 21.03.2018 по ходатайству Предприятия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Костину Дмитрию Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какая часть выполненных работ соответствует нормативным требованиям по качеству (в процентах, по отношению ко всему объему выполненных работ)?

2. Возможно ли исправление недостатков работ (если таковые имеются) или для получения корректного результата, соответствующему техническому заданию, требуется выполнение работ заново?

3. Соответствует ли объем фактически выполняемых ООО "НПП "ГеоПрофи" работ по Договору, объему работ предусмотренных Техническим заданием к Договору (в гектарах, но каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей)?

4. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству (в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору)?

5. Соответствует ли качество произведенных ООО "НПП "ГеоПрофи" работ по договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 нормативным требованиям и Техническому заданию к договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017?

6. В случае соответствия нормативным требованиям и Техническому заданию представленных в качестве выполненной работы договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 ООО "НПП "ГеоПрофи" материалов, какова стоимость таких материалов?

Определением от 23.05.2018 в дополнение к указанному эксперту проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу, Кондратенко Татьяне Анатольевне.

Согласно заключению от 16.07.2018 N 101-2018:

1) Расчет выполненных работ, соответствующий нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам, установленным экспертизой, изложен в таблице N 1.1 (объем, установленный экспертизой, см. Таблицу N 3.2).

Объем выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам, установленным экспертизой, составляет 99,15 %.

Расчёт выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам ООО "НПП ТеоПрофи" изложено в таблице N 1.2 (объем, установленный ООО "НПП "ГеоПрофи", см. Таблицу N 3.2).

Объем выполненных работ, соответствующих нормативным требованиям по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам ООО "НПП ТеоПрофи" составляет 99,25 %.

Расчет выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам в соответствии с приложением 2 к ТЗ изложен в таблице N 1.3 (объем, установленный в соответствии с приложением 2 к ТЗ, см. Таблицу N 3.2).

Объём выполненных работ, соответствующих нормативным требования по качеству (в процентах по отношению ко всему объему выполненных работ), по объемам в соответствии с приложением 2 к ТЗ, составляет 99,25 %.

2) Работы по внесению изменений (исправление) в графическую часть Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях относится к камеральным работам.

При выявлении недостатков работ в топографическом плане их исправление возможно без выполнения работ заново.

Недостатков работ, не соответствующих Техническому заданию, не выявлено.

3) Объем фактически выполненных ООО "НПП "ГеоПрофи" работ по Договору объему работ, предусмотренных Техническим заданием к Договору (в гектарах, по каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей), не соответствует. Фактически выполненный объем работ в гектарах, по каждому наименованию работ, с учетом категорий сложности площадей превышает объем работ, предусмотренный ТЗ и Договором.

4) Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору составляет 8 577 052,16 руб. (см. Таблицу N 4.1 Исследования по вопросу четыре).

5) Работы, предусмотренные Техническим заданием и Сметой к договору, выполнены не в полном объёме:

- отсутствует сопровождение технического отчета при прохождении Главгосэкпертизы;

- технический отчет и графические материалы не зарегистрированы в Комитете строительства Волгоградской области ГКУ "Управление капитального строительства";

- не установлено наличие журналов обследования надземных сооружений и колодцев, включая таблицу экспликации колодцев инженерных сетей, шурфов подземных сооружений;

- объекты топографической съемки в файле не размещены по соответствующим слоям. Упорядочить наименования слоев в файле с использованием числового префикса (например: 01 Геодезическая сетка, 02_Рельеф и т.д.).

Выполнение камеральных работ не в полном объеме не влияет на качество произведенных ООО "НПП "ГеоПрофи" работ по договору подряда N °17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 г.

Недостатков работ, не соответствующих качеству работ по договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 г., Техническому заданию и нормативным требованиям, не выявлено.

Качество произведенных ООО "НПП "ГеоПрофи" работ по договору подряда N °17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 нормативным требованиям и Техническому заданию к договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 соответствует.

6) Стоимость материалов выполненной ООО "НПП "ГеоПрофи" работы по договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 по объему, установленному экспертами (см. Таблицу N3.2), составляет 14 617 618,68 руб. (см. Таблицу N6.1).

Стоимость материалов выполненной ООО "НПП "ГеоПрофи" работы по договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 по объему, установленному ООО "НПП "ГеоПрофи" (по факту) (см. Таблицу N3.2), составляет 12 663 267,51 руб. (см. Таблицу N6.2).

Эксперт Зиновин Сергей Анатольевич представил письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, дал устные пояснения по составленному заключению в судебном заседании 16.11.2018.

Общество представило многочисленные замечания относительно выполненного заключения, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Поскольку эксперт не ответил в полной мере на вопросы N 4, N 6, поставленные перед экспертом, суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, поставить перед указанными выше экспертами названные вопросы с уточнениями.

4. Какова стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству (в рублях, на основе Сметы 1 Технического задания к Договору)?

6. В случае соответствия нормативным требованиям и Техническому заданию представленных в качестве выполненной работы договору подряда N 17007-ДПЮ-170101 от 05.05.2017 ООО "НПП "ГеоПрофи" материалов, какова стоимость таких материалов?

При ответе на вопрос 4 эксперт должен рассчитать стоимость выполненных и переданных заказчику работ исходя из сметы технического задания, без учета объема работ, превышающего сметный. При ответе на вопрос 6 эксперту необходимо рассчитать стоимость всего объема работ, выполненного подрядчиком и переданного заказчиком.

Согласно заключению экспертов по судебной дополнительной землеустроительной экспертизе от 18.07.2019 N 101-2019:

Вопрос 4.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях на основе Сметы 1 Технического задания к Договору составляет 8 577 052,16 руб. (см. Таблицу N 1.1).

Экспертами поясняется, что техническое задание содержит объемы работ, которые не содержит Смета 1 к Техническому заданию.

В частности, были не выполнены или выполнены частично следующие виды работ, не отраженные в Смете 1 к Техническому заданию:

1. Сопровождение при прохождении Главгосэкпертизы;

2. Регистрация технического отчета и графических материалов в Комитете строительства Волгоградской области ПСУ "Управление капитального строительства";

3. Упорядочивание наименования слоев в файле объектов топографической съемки с использованием числового префикса;

4. Составление каталога колодцев (узлов, точек).

5. Составление сборной (пообъектной) экспликации подземных сооружений.

6. Трехмерная модель местности с пространственным отображением (истинной координатой по Z) точек съемки, точечных и линейных объектов.

Стоимость невыполненных работ изложена в таблице N 1.2

Таким образом, стоимость работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 157 470,27 руб.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с нормативными требованиями по качеству, в рублях на основе Сметы 1 и ТЗ к Договору составляет 8 577 052,16 - 157 470,27 = 8 419 581,89 руб.

Вопрос 6.

Стоимость материалов выполненной ООО "НПП "ГеоПрофи" работы по договору подряда N 17007-ДПЮ- 170101 от 05.05.2017 по объему, установленному экспертами (см. Таблицу N 2.1), за вычетом стоимости работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 14 617 618,68 - 157 470,27 = 14 460 148,41 руб. (см. Таблицу N 2.2).

Стоимость материалов выполненной ООО "НПП "ГеоПрофи" работы по договору подряда N 17007-ДЛЮ- 170101 от 05.05.2017 по объему, установленному ООО "НПП "ГеоПрофи" (по факту) (см. Таблицу N 2.1), за вычетом стоимости работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме, составляет 12 663 267,51 -157 470,27=12 505 797,24 руб. (см. Таблицу N 2.3).

Между тем по существу выполненных изыскательских работ замечаний нет, замечания относительно проведенной экспертизы также, по мнению суда, не могут опорочить такие заключения.

Относительно стоимости работ суд отмечает, что эксперт принял во внимание наличие недостатков работ, не исключающих возможности использовать такие результаты, а также выполнение работ не в полном объеме.

Стоимость выполненных работ эксперт определил на основании согласованной сторонами стоимости единицы работ в размере 8 419 581,89 руб.

Указанная сумма не превышает согласованную сторонами цену Договора.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, экспертом неправильно применен метод исследования, отклоняются апелляционным судом

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

При указанном положении заявленные Предприятием требования правомерно удовлетворены в размере 5 811 083,49 руб. (с учетом 2 608 498,40 руб. ранее перечисленного аванса), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 по делу N А56-90585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина