Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-6713/20 по делу N А32-12716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-7426/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-12716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Агарков С.А. по доверенности от 09.01.2020 N 3, паспорт (до перерыва);

от ответчика по онлайн-связи: представитель Башмак А.О. по доверенности N 42/21-9Д от 01.01.2020, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-12716/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ОГРН 1022300641186)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО "ПКФ "ДТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 288 538,87 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО "ПКФ "ДТК" неустойку в размере 117 982 450,96 руб. по состоянию на 12.11.2019.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 512 954,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб. за период с 31.08.2017 по 02.03.2020 (л.д. 115, т. 2).

Истец по встречному иску также уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 259 564,49 руб. по состоянию на 02.03.2020 (л.д. 117, т. 2).

Решением от 20.03.2020 по первоначальному иску с ФГУП "ГВСУ N 4" в пользу ООО "ПКФ "ДТК" взыскана задолженность в размере 12 512 954,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб., государственная пошлина в размере 94 377 руб. ООО "ПКФ "ДТК" выдана справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 083 руб. По встречному иску с ООО "ПКФ "ДТК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскана неустойка в размере 2 275 365,85 руб. за период с 16.10.2017 по 17.08.2018 г, государственная пошлина в размере 16 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 в части удовлетворения встречного иска изменить, взыскать с ООО "ПКФ "ДТК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" неустойку за период с 16.10.2014 по 02.03.2020 в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что ООО ПКФ "ДТК" были выполнены работы в полном объеме, приняв выполнение очередного этапа на сумму 8 194 171,16 рублей (с учетом НДС). Суд не учел тот факт, что цена договора может быть изменена в меньшую сторону после прохождения Госэкспертизы проектной документации и достоверности ее сметной стоимости. Спорный договор заключен во исполнение государственного контракта с идентификационным номером 1517187386622090942000000, указанный контракт на сегодняшний день действует, обязательства сторонами исполняются, изменений в части объема согласованных работ (в том числе в части работ, невыполненных истцом) не происходило. Судом неверно определен период просрочки и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2020 до 11 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в 12 час. 10 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, 27 марта 2017 г. ООО "ПКФ "ДТК" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1517187386622090942000000/341, дополнительное соглашение N 1 от 02 мая 2017 г., дополнительное соглашение N 2 от 30 июня 2017 г., дополнительное соглашение N 3 от 24 августа 2017 г., дополнительное соглашение N 4 от 11 сентября 2017 г. к договору субподряда N 1517187386622090942000000/341 от 27.03.2017.

Согласно п. п. 2.1, 2.3 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройству территории вблизи зданий КПП N 1, плац и здания Командного пункта (по ГП N 1), площади хранения топлива ДЭС на Объекте, согласно Техническому заданию, далее Работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, ответчик работы принял.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявлено.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2; КС-3 и представлены в материалы дела.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 23 595 610 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 10 282 804 руб. 69 коп.

Как установлено судом, двусторонним актом сверки (л.д. 108, т.1) ФГУП "ГВСУ N 4" по состоянию на 01.10.2018 признавало имеющуюся перед ООО "ПКФ "ДТК" задолженность в размере 13 312 805 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 30 банковских дне после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Задолженность ответчика по договору субподряда N 1517187386622090942000000/341 от 27 марта 2017 г. не погашена, с 31.08.2017 допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, в его адрес 11.02.2019 направлена претензия (почтовый накладная N 38521670).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Размер задолженности ответчика составил 12 512 954,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно встречному иску ФГУП "ГВСУ N 4" просило взыскать с ООО ПКФ "ДТК" неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ.

Заявляя встречные исковые требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 цена договора N 341 цена договора составляет 31 129 934,29 руб.

В соответствии с условиями договора о сроках выполнения работ (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.09.2017) дата окончания работ не позднее 15.10.2017.

Подтверждением выполнения порученного субподрядчику по договору объема работ, является подписание акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме приложения N 6 к договору.

Фактически субподрядчиком была выполнена только часть работ по договору на сумму 23 595 610,27 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 02.08.2018 N 4) согласно акту о приемке выполненных работ от 02.08.2018 N 7.

ООО ПКФ "ДТК" в одностороннем порядке прекратило выполнение работ на объекте "Здания и сооружения для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр объекта 8282/7)", что повлекло нарушение сроков выполнения Госконтракта N 1517187386622090942000000. Работы по договору ООО ПКФ "ДТК" в полном объеме не выполнены, просрочка выполнения работ по состоянию на 12.11.2019 составляет 758 дней.

В соответствии с п. 21.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие исковые требования, а именно: справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 N 1 от 3 1.07.2017, КС-3 N 2 от 11.10.2017, КС-3 N 3 от 30.11.2017, КС-3 N 4 от 02.08.2018, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 1 от 31.07.2017, КС-2 N 2 от 31.07.2017, КС-2 N 3 от 12.10 2017, КС-2 N 4 от 30.11.2017, КС-2 N 5 от 02.08.2018, КС-2 N 6 от 02.08.2018, КС-2 N 7 от 02.08.2018.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены по причине того, что истец уточнил исковые требования с учетом зачета взаимных требований, на который указывал ответчик.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, также ответчиком претензий по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 512 954,39 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 410,39 руб. за период с 31.08.2017 по 02.03.2020 (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Рассмотрев встречные требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как пояснило ФГУП "ГВСУ N 4", в ходе выполнения работ сторонами на месте проведения работ в соответствии с техническим заданием осуществлялась корректировка объемов работ с учетом эксплуатационных потребностей и особенностей Объекта.

Согласно п. 3.3 договора, если выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ согласно условиям договора в сторону их уменьшения, подрядчик - ФГУП "ГВСУ N 4" обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При не устранении субподрядчиком или невозможности устранения нарушений, цена договора подлежит соответствующему уменьшению.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

28.02.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем у истца возникла обязанность, в соответствии с условиями договора п. 3.3 и требования ст. 11 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном оборонном заказе", изменить ориентировочную цену договора на фиксированную и уменьшить до стоимости фактически выполненных работ.

Истец работы принял, цену договора не изменил, итоговый акт не подписал, мотивированных претензий по объему и срокам выполненных работ не заявлял, частично оплатил стоимость выполненных работ.

В адрес субподрядчика никаких требований о выполнении работ, либо устранения выявленных нарушений не направлял.

25.07.2019 ООО ПКФ "ДТК" в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" направлено заказным письмом предложение (идентификационный номер 35290025443463) оформить дополнительное соглашение на уменьшение цены договора до фактических выполненных субподрядчиком работ, а также подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

Истцом предложение получено 30 июля 2019 г. в 08:55, однако оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договором, п. 5.3 дополнительного соглашения N 4 определена дата окончания работ - 15.10.2017.

Под окончанием работ по договору понимается оформленные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по договору.

Окончательный этап работ, согласно справке о стоимости выполненных работ N 4 от 02.08.2018 и акту о приемке выполненных работ N 7 от 02.08.2018 сдан заказчику ФГУП "ГВСУ N 4".

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, цена работ составила 23 595 610 руб. 27 коп.

Согласно п. 5.4 договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 15 дней после окончания работ.

Ответчик считает, что в соответствии с условиями договора, работы выполнены в полном объеме и приняты истцом 17.08.2018.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 16.10.2017 по 17.08.2018.

В соответствии с условиями договора (п. 21.5), в случае нарушения сроков субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора.

Соответственно, расчет процентов договорной неустойки за период с 16.10.2017 по 17.08.2018 необходимо производить от суммы невыполненных работ в размере 7 534 324,02 руб. (31 129 934,29 руб. - 23 595 610,27 руб.).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2017 по 17.08.2018. Сумма неустойки составила 11 376 829,27 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что примененный истцом размер неустойки (0,5%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, определяя данный размер неустойки, суд основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При взыскании данного размера неустойки, суд учел также принцип соблюдения баланса интересов сторон, указав, что неустойка приближенно к ставке 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно расчету суда неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 2 275 365,85 руб. за период с 16.10.2017 на 17.08.2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения заказчика работ, изложенные в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-12716/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин