Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-5088/20 по делу N А45-3373/2019

г. Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-5088/2020) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-3373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (дата рождения 21.03.1980, зарегистрирован по адресу: 630110, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 40 квартира 76), принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (далее, - должник) финансовый управляющий Бебель Алексей Владимирович (далее, - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что запрашиваемые обеспечительные меры необходимы для исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением суда от 17.05.2019 Филимонов А.С. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Определением суда от 28.04.2020 к производству арбитражного суда принято заявление управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств, а именно:

признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Мичуком Вактором Николаевичем, от 26.11.2015 по отчуждению прицепа SP240 PR Comep, 2007 г.в., г/н He903154, номер шасси X4TS338P76060555; от 30.11.2015 по отчуждению прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н HX116554, номер шасси WSM00000003031924; от 16.12.2015 по отчуждению микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н В393Вс 154, VIN XUS2227SKC0000865; от 15.01.2016 по отчуждению автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969TE154, VIN 2 А45-3373/2019 WMA06WZZ1BM577475; от 30.11.2015 по отчуждению прицепа TOHAP 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова X0T97461170000436; от 26.11.2015 по отчуждению автомобиля SCANIA G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н М3791АН154, VIN YS2G4X20002088423;

признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2016, заключенный между должником и Белых Виталием Сергеевичем по отчуждению автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 Г.В., г/н С361TE154, VIN XLTG4X20005250672;

признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2016, заключенный между должником и Кочелевым Романом Иннокентьевичем по отчуждению автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996TE154, VIN WMA06WZZ5DW178947.

Впоследствии, определением суда от 09.06.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 13.07.2020, 11-50 для формирования правовой позиции по обособленному спору ответчиками и должником.

02.06.2020 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на возможное отчуждение ответчиками транспортных средств, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должником принимаются меры для реализации транспортных средств, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия не воспрепятствует владельцу транспортного средства совершить действия, направленные на его отчуждение. Суд также пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения принятого в рамках дела судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником транспортных средств третьим лицам по заниженной стоимости.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода прав собственности на транспортные средства, а регистрационные действия в отношении транспортных средств и спецтехники по своему характеру и правовой природе служат лишь целям учета данного вида имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств воспрепятствуют совершению регистрационных действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета и регистрацию их на нового собственника, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Заявленные обеспечительные меры, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, связаны с предметом обособленного спора о признании сделок недействительными.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

При этом, не имеет значение недоказанность намерения ответчиков по отчуждению спорных транспортных средств.

Так, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием запрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, заявленные обеспечительные меры не нарушают прав ответчиков, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на ограничение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, заявленное ходатайство управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3373/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

запрета MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н НЕ903154, номер шасси X4TSP338P76060555;

- прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н НХ116554, номер шасси WSM00000003031924;

- микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н В393ВС 154, VIN XUS2227SKC0000865;

- автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, УГЫ WMA06WZZ1BM577475;

- прицепа ТОНАР 974611,2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436;

- автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., r/н С361ТЕ154, VIN XLEG4X20005250672;

- автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996ТЕ154, VIN WMA06WZZ5DW178947;

запрета МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России "Иркутское" совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н М791АН154, номер шасси YS2G4X20002088423;

запрета Отделению ГИБДД ОВД по Хилокскому району Читинской области совершать регистрационные действия в отношении прицепа ТОНАР 974611, 2007 г. в., г/н НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова