Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25684/20 по делу N А40-210745/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-210745/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-210745/19 по иску ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" к ОАО "РЖД" о взыскании 277 322 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" (далее - истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 277 322 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 135 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

31..01.2020 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 236 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что данное дело не относится к категории сложных дел, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное уменьшение судом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску ЗАО "ПИК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов. Решением от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 04 июля 2017 г. N 69, ЗАО "ПИК" выплатило 27 000 рублей за оказанные юридические услуги. Кроме того, ЗАО "ПИК" понесло расходы на отправку претензии - 68 руб. 98 коп., на отправку копии искового заявления - 75 руб. 20 коп., на отправку документов в арбитражный суд - 92 руб. 20 коп.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017 N 69, платежное поручение от 21.01.2020 N 64, счет от 17.01.2020 N 8, договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N 1.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей, исходя из категории спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг. Судебная практика по делам данной категории сформирована; обстоятельства, подлежащие доказыванию, и доказательства, подлежащие представлению в суд, квалифицированным представителям по спорам со сходными фактическими обстоятельствами известны.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-210745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын